10 C 106/2023-64 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) dne 12. 4. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení: částky 126 389 Kč, což odpovídá (po zaokrouhlení na celé koruny směrem dolů) dlužné jistině úvěru 100 000 Kč, úroku 24 991,83 Kč přirostlému do zesplatnění celého úvěru, smluvní pokutě ve výši 998 Kč a náhradě nákladů ve výši 400 Kč souvisejících s prodlením žalovaného, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 126 389 Kč od 28. 11. 2018 do zaplacení, částky 49 002 Kč z titulu smluvní pokuty, úroku ve výši 102,64 % ročně z částky 100 000 Kč od 28. 11. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 239 392 Kč. 2. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným uzavřela dne 8. 8. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu dne 10. 8. [číslo] vyplatila 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem v 18 měsíčních splátkách po 11 083 Kč. Úroková míra byla sjednána na 167,74 % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet žalobkyně zkoumala na základě dokladů a informací doložených od žalovaného a rovněž jeho lustrací v databázích Solus a NRKI. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Pro prodlení žalovaného s placením dohodnutých splátek došlo na základě smluvního ujednání k automatické splatnosti celého úvěru ke dni 26. 11. 2018. Ve smlouvě bylo ujednáno, že nezaplatí-li žalovaný novou jistinu v den zesplatnění úvěru, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Strany ve smlouvě upravily smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně po žalovaném požaduje toto smluvní pokutu ve výši 998 Kč za prodlení s prvními dvěma splátkami, tj. se splátkami splatnými do zesplatnění celého úvěru. Podle smlouvy má žalobkyně právo na náhradu nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení. Úhradu těchto nákladů žalobkyně požaduje ve výši 400 Kč v souvislosti s prodlením žalovaného s platbou prvních dvou splátek. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně v průběhu řízení před prvním jednáním vzala svou žalobu částečně zpět. Konkrétně ji vzala zpět v části, v níž požadovala po žalovaném částku 23 005 Kč, úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 23 005 Kč od 28. 11. 2018 do zaplacení, úrok ve výši 94,48 % ročně z částky 100 000 Kč od 28. 11. 2018 do zaplacení. <b>I. Skutková zjištění</b> 5. Česká národní banka eviduje žalobkyni v registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 18). 6. Žalovaný projevil zájem o spotřebitelský úvěr u žalobkyně. Za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti jej žalobkyně lustrovala v registru Solus a NRKI (výpis z registru Solus na č. l. 20 a registru NRKI na č. l. 21). Současně od něj zjistila výši jeho pravidelného čistého měsíčního příjmu, který činil 36 200 Kč, a jeho výdaje (hodnocení klienta na č. l. 26). Svým podpisem na úvěrové smlouvě žalovaný potvrdil, že před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení jeho úvěruschopnosti a že jí pro tento účel předložil originály dokladů o svém příjmu a další doklady vyžadované žalobkyní (čl. 1. úvěrové smlouvy na č. l. 6). 7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému standardní informace o spotřebitelském úvěru (prohlášení klientů a informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru na č. l. 23, předsmluvní formulář na č. l. 28). 8. Žalovaný a žalobkyně následně podepsali smlouvu o úvěru (smlouva na č. l. 6), jíž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout 100 000 Kč. Žalovaný smlouvu podepsal dne 8. 8. 2018 a žalobkyně dne 10. 8. 2018. Žalobkyně pak dopisem ze dne 13. 8. 2018 žalovanému oznámila, že došlo k uzavření smlouvy (oznámení o schválení úvěru na č. l. 11). Podle smlouvy o úvěru (smlouva na č. l. 6) měl žalovaný jistinu a úroky splatit v 18 měsíčních splátkách po 11 083 Kč. Úroková sazba podle smlouvy činí 167,74 % ročně. 9. V době uzavření smlouvy (srpen 2018) činila průměrná úroková sazba, za níž banky poskytovaly domácnostem úvěry na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let, sazbu 8,16 % ročně (výpis ze systému ARAD České národní banky na č. l. 58). 10. Ve smlouvě o úvěru (smlouva na č. l. 6) strany ujednaly, že ocitne-li se žalovaný v prodlení 30 dnů s úhradou jakékoli splátky či její části, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, s níž je v prodlení (čl. 6 smlouvy). Dále má podle smlouvy žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vzniknou v souvislosti s prodlením žalovaného při placení kterékoli splátky, jde-li o prodlení v délce 15 dnů. Dohodnutá výše těchto nákladů činí 200 Kč za každou splátku, s níž by byl žalovaný v prodlení (čl. 6 smlouvy). Jestliže se žalovaný ocitne v prodlení o déle 65 dní s úhradou kterékoli splátky, pak podle smlouvy automaticky dochází k zesplatnění celé jistiny úvěru, veškerých úroků přirostlých do dne zesplatnění, veškerých smluvních pokut a veškerých nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (čl. 6 smlouvy). Nesplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky se pak podle smluvního ujednání stávají novou jistinou úvěru, kterou je žalovaný povinen uhradit v den zesplatnění úvěru (čl. 6 smlouvy). Za prodlení s placením takto pojaté nové jistiny strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení (čl. 6 smlouvy). 11. Žalobkyně podle smlouvy vyplatila žalovanému částku 100 000 Kč dne 10. 8. 2018 na jeho účet (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 22). Žalovaný však na svůj závazek z úvěrové smlouvy nic neuhradil (karta klienta na č. l. 9). 12. Pro prodlení s úhradou prvních dvou splátek žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru (výzva k zaplacení ze dne 23. 10. 2018 na č. l. 32). V době prodlení s placením prvních tří splátek mu zaslala obdobnou výzvu ze dne 22. 11. 2018 (výzva k zaplacení ze dne 23. 11. 2018 na č. l. 31). Následně mu zaslala oznámení ze dne 26. 11. 2018, že podle smlouvy došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru pro prodlení žalovaného s platbou splátek (oznámení na č. l. 34). 13. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 21. 3. 2023 (předžalobní výzva na č. l. 10), kterou téhož dne též odeslala na adresu žalovaného (podací lístek na č. l. 19). Ani předžalobní výzva však žalovaného nepřiměla k placení. Žalovaný na svůj závazek z úvěrové smlouvy za celou dobu nic nezaplatil. 14. Z písemnosti nazvané„ vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek“ na č. l. 13 soud nezjistil pro věc žádnou relevantní skutečnost. <b>II. Hodnocení soudu</b> <b><i>II. A Zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby</b></i> 15. Žalobkyně vzala ještě před prvním jednáním žalobu částečně zpět (k rozsahu částečného zpětvzetí srov. bod 4. shora). Soud proto v rozsahu, v němž byla žaloba vzata zpět, řízení o ní zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) (II. výrok tohoto rozsudku). 16. Jelikož byla žaloba částečně vzata zpět ještě před prvním jednáním, nebylo třeba podle § 96 odst. 4 o. s. ř. zjišťovat, zda žalovaný s částečným zpětvzetím souhlasí. <b><i>II. B Věcné hodnocení</b></i> 17. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 18. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13 CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). Informace od žalovaného žalobkyně ověřovala, čímž dostála své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž informace, které žalobkyně takto o žalovaném získala, včetně výše jeho měsíčního příjmu 36 200 Kč, nezakládaly relevantní pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného s přihlédnutím k výši úvěru a výši dohodnuté měsíční splátky. 19. Žalovaný na svůj závazek ze smlouvy o úvěru nic žalobkyni nezaplatil. Z důvodu prodlení žalovaného s platbou první splátky úvěru, které trvalo 65 dní, nastala podle čl. 6 písm. b) úvěrové smlouvy automatická splatnost celé jistiny úvěru, veškerých úroků přirostlých do dne zesplatnění, veškerých smluvních pokut a veškerých nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovan