10 C 64/2023-67 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) dne 28. 2. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení: částky 39 313 Kč, což odpovídá (po zaokrouhlení na celé koruny směrem dolů) součtu smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů ve výši 400 Kč souvisejících s prodlením žalovaného, dlužného pojistného ve výši 738 Kč a částky 37 177,79 Kč na dlužné jistině úvěru a úroku přirostlému do zesplatnění celého úvěru, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39 313 Kč od 31. 3. 2020 do zaplacení, částky 14 002 Kč z titulu smluvní pokuty, úroku ve výši 95,91 % ročně z částky 30 000 Kč od 31. 3. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 141 638 Kč. 2. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu dne 19. 12. 2019 vyplatila 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem v 48 měsíčních splátkách po 2 705 Kč. Úroková míra byla sjednána na 95,91 % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet žalobkyně zkoumala na základě dokladů a informací doložených od žalovaného a rovněž jeho lustrací v databázích Solus a NRKI. Žalovaný se dostal do prodlení s placením dohodnutých splátek. V důsledku jeho prodlení se splátkou o délce 65 dní došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru k datu 29. 3. 2020. Ve smlouvě bylo ujednáno, že nezaplatí-li žalovaný novou jistinu v den zesplatnění úvěru, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Strany ve smlouvě upravily smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně po žalovaném požaduje toto smluvní pokutu ve výši 988 Kč za prodlení s první a druhou splátkou. Podle smlouvy má žalobkyně právo na náhradu nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení. Úhradu těchto nákladů žalobkyně požaduje ve výši 400 Kč v souvislosti s prodlením žalovaného s platbou první a druhé splátky. Součástí smluvních ujednání bylo i pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal platit 246 Kč měsíčně na toto pojištění. Žalobkyně požaduje úhradu pojistného za tři měsíce ve výši 738 Kč (3 × 246 Kč). Žalovaný na svůj závazek ze smlouvy o úvěru nehradil nic. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně v průběhu řízení před prvním jednáním vzala svou žalobu částečně zpět. Konkrétně ji vzala zpět v části, v níž požadovala po žalovaném: částku 6 547 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 547 Kč od 31. 3. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 87,49 % ročně z částky 30 000 Kč od 31. 3. 2020 do zaplacení. <b>I. Skutková zjištění</b> 5. [ulice] národní banka eviduje žalobkyni v registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 37). 6. Žalovaný projevil zájem o spotřebitelský úvěr u žalobkyně. Za účelem posouzení úvěruschopnosti žalobkyně žalovaného lustrovala v registru Solus a NRKI (výpis z registru Solus na č. l. 32 a registru NRKI na č. l. 30). Současně od něj zjistila výši jeho pravidelného čistého měsíčního příjmu, který činil cca 20 000 Kč, a jeho výdaje (hodnocení klienta na č. l. 23, výplatní lístky žalovaného za září a říjen 2019 na č. l. 26 a 27; potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu na č. l. 41). Svým podpisem na úvěrové smlouvě žalovaný potvrdil, že před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení jeho úvěruschopnosti a že žalovaný žalobkyni pro tento účel předložil originály dokladů o svém příjmu a další doklady vyžadované žalobkyní (čl. 1. úvěrové smlouvy na č. l. 6). 7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému standardní informace o spotřebitelském úvěru (prohlášení klientů a informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru na č. l. 28, předsmluvní formulář na č. l. 20), informační dokument pojištění schopnosti splácet úvěry a informaci o pojištění (informační dokument na č. l. 12 a informaci o pojištění na č. l. 13). 8. Žalovaný a žalobkyně následně podepsali smlouvu o úvěru (smlouva na č. l. 6), jíž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout 30 000 Kč. Žalovaný smlouvu podepsal dne 24. 11. 2019 a žalobkyně dne 19. 12. 2019 (úvěrová smlouva na č. l. 6). Žalobkyně pak dopisem ze dne 20. 12. 2019 žalovanému oznámila, že došlo k uzavření smlouvy (oznámení o schválení úvěru na č. l. 10, doručenka na č. l. 17). Podle smlouvy o úvěru (smlouva na č. l. 6) měl žalovaný jistinu, dohodnuté pojistné a úroky splatit v 48 měsíčních splátkách po 2 705 Kč. Úroková sazba podle smlouvy činí 95,91 % ročně. 9. V době uzavření smlouvy (prosinec 2019) činila průměrná úroková sazba, za níž banky poskytovaly domácnostem úvěry na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let, sazbu 8,38 % ročně, v listopadu 2019 byla tato sazba 8,42 % ročně (výpis ze systému ARAD České národní banky na č. l. 61). 10. Ve smlouvě o úvěru (smlouva na č. l. 6) strany ujednaly, že ocitne-li se žalovaný v prodlení 30 dnů s úhradou jakékoli splátky či její části, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, s níž je v prodlení (čl. 6 smlouvy). Dále má podle smlouvy žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vzniknou v souvislosti s prodlením žalovaného při placení kterékoli splátky, jde-li o prodlení v délce 15 dnů. Dohodnutá výše těchto nákladů činí 200 Kč za každou splátku, s níž by byl žalovaný v prodlení (čl. 6 smlouvy). Jestliže se žalovaný ocitne v prodlení o déle 65 dní s úhradou kterékoli splátky, pak podle smlouvy automaticky dochází k zesplatnění celé jistiny úvěru, veškerých úroků přirostlých do dne zesplatnění, veškerých smluvních pokut a veškerých nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (čl. 6 smlouvy). Nesplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky se pak podle smluvního ujednání stávají dnem zesplatnění úvěru novou jistinou, kterou je žalovaný povinen zaplatit v den zesplatnění (čl. 6 smlouvy). Za prodlení s placením takto pojaté nové jistiny strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení (čl. 6 smlouvy). 11. Současně žalovaný podal dne 24. 11. 2019 přihlášku ke skupinovému pojištění schopnosti splácet úvěry podle pojistné smlouvy č. [bankovní účet] uzavřené mezi [právnická osoba], a žalobkyní (přihláška do pojištění na č. l. 34). V příloze [číslo] ke smlouvě o úvěru se pak žalovaný vůči žalobkyni zavázal platit pojistné ve výši 246 Kč měsíčně s tím, že se žalovaný stal pojištěným na základě uvedené pojistné smlouvy mezi [právnická osoba], a žalobkyní. Žalovaný souhlasil s tím, že žalobkyně je oprávněnou osobou pro výplatu pojistného plnění (příloha [číslo] k smlouvě o úvěru na č. l. 38). 12. Žalobkyně podle smlouvy o úvěru vyplatila žalovanému částku 30 000 Kč dne 19. 12. 2019 na účet, který si pro tento účel žalovaný zvolil (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 31; společné prohlášení o poskytnutí osobního účtu na č. l. 43, náhled internetového bankovnictví na č. l. 42). Žalovaný na svůj závazek z úvěrové smlouvy za celou dobu nezaplatil nic (karta klienta na č. l. 15). 13. Pro prodlení s úhradou prvních dvou splátek žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru (výzva k zaplacení ze dne 24. 2. 2020 na č. l. 19). Pro prodlení žalovaného s úhradou prvních tří splátek mu žalobkyně zaslala ještě jednu výzvu k zaplacení a opět jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru (výzva k zaplacení ze dne 24. 3. 2020 na č. l. 18). Následně mu zaslala oznámení ze dne 29. 3. 2020, že podle smlouvy došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru pro prodlení žalovaného s platbou splátek (oznámení na č. l. 16). 14. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 8. 2. 2023 (předžalobní výzva na č. l. 33), kterou téhož dne též odeslala na adresu žalovaného (podací arch na č. l. 36). Ani předžalobní výzva však žalovaného nepřiměla k placení. <b>II. Hodnocení soudu</b> <b><i>II. A Zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby</b></i> 15. Žalobkyně vzala ještě před prvním jednáním žalobu částečně zpět (k rozsahu částečného zpětvzetí srov. bod 4. shora). Soud proto v rozsahu, v němž byla žaloba vzata zpět, řízení o ní zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) (II. výrok tohoto rozsudku). 16. Jelikož byla žaloba částečně vzata zpět ještě před prvním jednáním, nebylo třeba podle § 96 odst. 4 o. s. ř. zjišťovat, zda žalovaný s částečným zpětvzetím souhlasí. <b><i>II. B Věcné hodnocení</b></i> 17. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 18. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak