11 C 37/2024-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 15. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 15 510 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaná řádně nesplácela.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz EPR , Anonymizováno, /2024-5 ze dne 24. 7. 2024, který však byl zrušen pro nedoručení žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Postupem podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud za presumovaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání.4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že uzavřela s žalovanou prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz smlouvu o úvěru, na základě níž byly poskytnuty žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Platba byla identifikována variabilním symbolem č. , tel. číslo, . Dle smlouvy měl být úvěr úročen úrokem ve výši 40 % ročně z poskytnuté jistiny. Žalovaná však úvěr řádně a však nesplácela, ačkoliv byla opakovaně upomínána, upomínkou ze dne 26. 12. 2023 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 29. 12. 2023. Počínaje dnem 30. 12. 2023 je tedy žalovaná v prodlení s placením úvěru.5. Dále žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, a to v databázi ISIR, CEE, CRKI a BRKI, když nebyly shledány pochybnosti ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru.6. Z databáze ARAT České národní banky byly zjištěny obvyklé úroky ve výši 9,45 % ročně. Jelikož úvěr byl poskytnut dne 26. 8. 2023, žalovaná se dostala do prodlení 30. 12. 2023, za 4 měsíce při úrokové sazbě 9,45 % ročně činí úrok 78,75 Kč.7. S ohledem na to, že soud shledal smlouvu v části sjednané úrokové sazby jako neplatnou, má tak žalobce právo na obvyklé úroky z prodlení ve výši 9,45 % ročně, celkem tedy 78,75 Kč. Spolu s nezaplacenou jistinou 10 000 Kč činí dlužná částka 10 078,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení.8. Žalobce rovněž žádal po žalované smluvní pokutu ve výši 1 510 Kč dle uzavřené smlouvy. Protože se dostala žalovaná do prodlení s plněním peněžitého dluhu, dospěl soud k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je platné. Žalovaná totiž nezaplatila na poskytnutý úvěr ničeho. Soud tak rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 1 510 Kč.9. Pokud jde o zbývající částku 3 921,25 Kč, zde soud žalobu zamítl, neboť se jednalo o nepřiměřeně vysoké kapitalizované úroky z prodlení tak, jak bylo uvedeno shora. Soud tuto částku zamítl včetně zákonného úroku z prodlení.10. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz ze dne 26. 8. 2023 částku 10 078,75 Kč s příslušenstvím a na smluvní pokutě 1 510 Kč. Soud do zbývající částky 3 921,25 Kč žalobu zamítl včetně příslušenství.11. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 562 odst. 1 o.z., když písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963 Sb., o s. ř. byla žalované zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.12. Úvěruschopnost žalované posoudila žalobkyně podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výše sjednaného úroku se příčí dobrým mravům a je nutné dovodit závěr o absolutní neplatnosti právního jednání (úvěrové smlouvy) v této části, a to podle § 580 odst. 1, 588 a 576 o. z. V tomto případě shledal soud sjednané úroky jako úroky, které se příčí dobrým mravům v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, a , spisová značka, . Žalobkyně přitom měla povinnost jednat v právním styku poctivě, jak stanoví § 6 odst. 1 o. z., nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, nikdo nesmí těžit ani z protiprávního vztahu, který vyvolal anebo nad kterým má kontrolu. Podle § 8 o. z. zejména zneužití práva nepožívá právní ochrany.13. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze zčásti. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem ve věci. Žalobkyně byla úspěšná ve výši 71 %, neúspěšná ve výši 29 %, má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 42 %. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb., a to 1 740 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát účtoval tři úkony právní služby, a to příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzvu. Ke každému úkonu právní služby advokátu náleží režijní paušál po 300 Kč ve smyslu § 13 odst. 3, celkem 900 Kč. Z celkové částky 6 120 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkem tedy na částku 7 405,20 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč činí náklady řízení celkem 8 205,20 Kč. S ohledem na to, že žalobce má právo pouze na 42 % těchto nákladů, přiznal soud žalobci částku 3 446,18 Kč.14. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.