10 C 24/2026-46 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení: částky 110 579,60 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 41 040,60 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, dlužné „poplatky“ ve výši 48 539 Kč a smluvní pokuta ve výši 21 000 Kč, jakožto smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 89 579,60 Kč od 29. 4. 2025 do 21. 6. 2025; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 422,74 Kč, jakožto úroku ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny 41 040,60 Kč za období od 15. 1. 2025 do 28. 4. 2025; kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 217,24 Kč, jakožto úroku ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny 41 040,60 Kč za období od 15. 1. 2025 do 28. 4. 2025; úroku ve výši 12 % ročně z částky 41 040,60 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 41 040,60 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně obchodní korporace , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), uzavřela s žalovanou dne 14. 4. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě bylo žalované vyplaceno 42 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku 42 000 Kč a dále částku 50 736 Kč označovanou jako „poplatek“ představovanou součtem úroku ve výši 40 492 Kč, poplatku ve výši 1 500 Kč za zpracování úvěru a poplatku ve výši 8 744 Kč za komfortní a flexibilní splácení. Úroková míra byla podle žalobkyně sjednána ve výši 12 % ročně. Úvěruschopnost žalované , Anonymizováno, zkoumal na základě informací od žalované, které rovněž požadoval doložit. Ke dni 22. 1. 2024 podle žalobkyně činila dlužná jistina 41 040,60 Kč a dlužný „poplatek“ činil 48 539 Kč. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 , Anonymizováno, postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.3. V doplnění žaloby ze dne 29. 1. 2026 (č. l. 23), žalobkyně podrobněji popsala způsob zkoumání úvěruschopnosti žalované.4. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu5. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkové závěry. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny kurzívou v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění.6. Žalovaná a , Anonymizováno, podepsali dne 14. 4. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se , Anonymizováno, zavázal poskytnout žalované částku 42 000 Kč, z níž mělo být užito 11 947 Kč na refinancování závazku žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a zbylá částka 30 053 Kč měla být žalované vyplacena v hotovosti. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou jistinu ve výši 42 000 Kč společně s částkou 50 736 Kč označovanou ve smlouvě jako „poplatek“ tvořenou úrokem ve výši 40 492 Kč, úhradou ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a úhradou ve výši 8 744 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkem se tedy žalovaná zavázala , Anonymizováno, zaplatit 92 736 Kč (42 000 Kč + 40 492 Kč + 1 500 Kč + 8 744 Kč) v 21 měsíčních splátkách po 4 416 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž se žalovaná dostane do prodlení. Nedílnou součástí smlouvy strany učinily i smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly ke smlouvě přiloženy (smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 31, včetně smluvních podmínek).7. Z úřední činnosti je soudu známo, že v době podpisu smlouvy (duben 2023) banky poskytovaly domácnostem úvěry na spotřebu s fixací úrokové sazby nad 1 rok do 5 let s průměrnou úrokovou mírou 9,75 % ročně (srov. též výstup založený na č. l. 44 vyhotovený z databáze ARAD na webových stránkách České národní banky).8. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, zkoumal úvěruschopnost žalované na základě údajů o jejím čistém měsíčním příjmu (29 323 Kč), které ověřil z výplatních pásek, a na základě údajů o jejích měsíčních výdajích (3 000 Kč) a o jejích splátkách dosavadních dluhů (2 512 Kč měsíčně) (zákaznická karta na č. l. 30).9. , Anonymizováno, žalované poskytl 42 000 Kč, z čehož šlo 11 947 Kč na refinancování jejího závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a zbylá částka 30 053 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem na smlouvě o spotřebitelském úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 31, tabulka umoření na č. l. 33). Žalovaná na svůj závazek z této smlouvy zaplatila jen 1 100 Kč dne 22. 8. 2023 (tabulka umoření na č. l. 33). Další platby žalovaná nezaplatila (negativní tvrzení žalobkyně).10. , Anonymizováno, a žalobkyně dne 28. 4. 2025 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž figurovala i pohledávka , Anonymizováno, za žalovanou z posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 34 a její příloha na č. l. 37). Postoupení pohledávky , Anonymizováno, žalované oznámil písemností ze dne 28. 4. 2025, kterou odeslal dne 22. 5. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 40; poštovní podací lístek na č. l. 41).11. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 29. 7. 2024 se základním právním a skutkovým rozborem (předžalobní výzva na č. l. 42, poštovní podací lístek na č. l. 43).II. Hodnocení soudu12. Svou pohledávku za žalovanou , Anonymizováno, postoupil na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení notifikována. Na postoupení pohledávky dopadá § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabyla žalobkyně také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2390 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).14. , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).15. Informace o příjmu žalované , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně ověřil z výplatních pásek žalované, čímž dostál své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ani zjištěné údaje o čistém příjmu žalované (29 323 Kč měsíčně) nezavdávaly pochybnosti o její schopnosti hradit měsíčně splátku 4 416 Kč. Žalovanou uváděné pravidelné měsíční výdaje ve výši pouhých 3 000 Kč jsou nereálné. Nicméně po úhradě splátky 4 416 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a splátky 2 512 Kč měsíčně u dluhu z minulosti by žalované zbylo 22 395 Kč měsíčně (= 29 323 Kč – 4 416 Kč – 2 512 Kč), což je podle náhledu soudu dostatečná částka k pokrytí základních potřeb (strava, bydlení a hygiena).16. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo dohodnuto vrácení poskytnuté jistiny 42 000 Kč a dále to, že žalovaná zaplatí úrok ve výši 40 492 Kč, úhradu ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a úhradu ve výši 8 744 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení.17. Sjednaný úrok ve výši 40 492 Kč je podle hodnocení soudu v rozporu s dobrými mravy. Daný úrok se vztahuje k období 21 měsíců. Splátkové období tedy běželo od 14. 4. 2023 do 14. 1. 2025 a mělo tak 642 dní. Pevný úrok 40 492 Kč za dobu 642 dní z jistiny 42 000 Kč představuje roční úrokovou míru přinejmenším 54,81 % (≐ [40 492 Kč / 42 000 Kč] × [365 / 642], kde 40 492 Kč je pevná částka úroku; 42 000 Kč je výše jistiny; 365 je počet dní v nepřestupném roce a 642 je počet dní úvěrového období).18. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od