5 C 84/2026-77 – Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně: Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 10. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 358 032,53 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2023, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč. A to prostřednictvím webové stránky www. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz. Na základě této smlouvy dluží dle sdělení žalobkyně žalovaný žalobkyni částku 358 032,53 Kč s příslušenstvím.2. Platební rozkaz: Ve věci byl vydán platební rozkaz EPR , č. účtu, -5 ze dne 19. 2. 2026, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen.3. Předžalobní výzva: Před podáním žaloby byla žalovanému řádně odeslána předžalobní výzva, a to dne 19. 9. 2025.4. Rozhodování bez nařízení jednání: Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého „K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednáním souhlasí“. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.5. Skutková zjištění soudu: Žalobkyně v řízení prokázala předloženými listinnými důkazy, zejména smlouvou o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2023, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč dne 19. 5. 2023, který byl úročen fixní úrokovou sazbou 9,29 % ročně od čerpání do konečné splatnosti. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2025. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná částka 358 032,53 Kč se skládá z dosud nesplacené jistiny 349 688,95 Kč a smluvního úroku ve výši 8 343,58 Kč. Žalobkyně k výzvě soudu nedoložila soudu žádné důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Soud si proto sám vyžádal od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. výpis z účtu od založení účtu do září 2023. Z uvedeného účtu bylo zjištěno, že žalovanému byly bankou převedeny na jeho účet finanční prostředky 400 000 Kč dne 19. 5. 2023. Z uvedeného účtu také bylo zjištěno, že žalobce pobíral invalidní důchod v té době ve výši 9 665 Kč a dále mu přicházely platby od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 29 000 Kč – 37 000 Kč měsíčně. Jiné příjmy žalovaný neměl. K výzvě soudu žalobce soudu nesdělil, kolik celkově žalovaný zaplatil. Nicméně z údajů uvedených ve spise soud z dopisu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. žalovanému ze dne 19. 5. 2023, že splátka úvěru činila 5 943 Kč počínaje dnem 20. 6. 2023. Z žaloby potom vyplývá, že do prodlení s platbou se dostal žalovaný dne 8. 5. 2025, tedy naposledy zaplatil v dubnu 2025. Soud matematickým způsobem dospěl k závěru (žalobce k výzvě soudu ničeho nesdělil), že počínaje splátkou 20. 6. 2023 do dubna 2025 žalovaný zaplatil 23 splátek po 5 493 Kč, celkem tedy zaplatil 136 689 Kč. Při započtení všech těchto plateb na jistinu 400 000 Kč zbývá neuhrazená jistina 263 311 Kč.6. Zkoumání úvěruschopnosti: Soud po seznámení se s listinnými důkazy vyzval žalobkyni, aby předložila a označila důkazy o prověření příjmů a výdajů žalovaného za období před poskytnutím úvěru, posouzení závazků žalovaného a jejich plnění, posouzení celkové majetkové situace žalovaného. Žalobkyně na výzvu soudu neodpověděla, doklady ani tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti nedoplnila. Za této situace soud s ohledem na zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), dospěl soud k závěru, že žalobkyně ve smyslu § 86 odst. 1, 2 řádně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele.7. Skutkový závěr soudu: Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2023, na základě ní žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky 400 000 Kč, což bylo ověřeno z účtu žalovaného, že tato částka na účet žalovanému došla. Úroková sazba byla sjednána 9,29 % ročně. Jestliže žalovaný za období od červen 2023 do duben 2025 zaplatil 23 splátek po 5 943 Kč, uhradil celkem 136 689 Kč, když soud vychází z žaloby, kde žalobce uvádí, že žalovaný se dostal do prodlení počínaje splátkou 8. 5. 2025. Uzavření smlouvy o úvěru soud posoudil jako neplatné s ohledem na řádné nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný je proto povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z titulu bezdůvodného obohacení tak bylo vyhověno žalobě co do částky 263 311 Kč, neboť z poskytnuté jistiny 400 000 Kč po odečtení plateb 136 689 Kč zbývá neuhrazeno 263 311 Kč. Protože bylo žalováno o částku 358 032,53 Kč, žaloba byla zamítnuta co do částky 94 721,53 Kč s příslušenstvím.8. Právní posouzení: Po právní stránce soud vychází z § 2991 odst. 1 o. z., dle něhož „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil“. Podle § 2991 odst. 2 o. z. „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám“.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy“.11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem“.12. Podle § 87 odst. 2 téhož ustanovení „Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům“.13. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn.33 Cdo 2178/2018 „Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splác