38 C 371/2020-279 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou podanou dne 11. 11. 2020 domáhal náhrady újmy a ušlého zisku. Žalovaný tvrdil, že v červenci 2018 utrpěl těžkou újmu na zdraví, když ho při jízdě po veřejné komunikaci zasáhl spadlý strom, který rostl na pozemku ve vlastnictví žalovaného. Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění byla dle znaleckého posudku znalce [příjmení] ohodnocena na částku 895 444 Kč, žalobce po výplatě 150 000 Kč od pojišťovny požadoval pouze 250 000 Kč. Žalobce dále žádal náhradu za ušlý zisk ve výši 997 500 Kč ze zakázky na výrobu elektrických motorů, i zde vycházel při vyčíslení ze znaleckého posudku, zpracovaného znalcem [příjmení]. 2. Žalovaný uvedl, že skutková tvrzení žalobce o vzniku újmy nečiní spornými. Žalovaný nic nenamítá ani proti požadované náhradě za ztížení společenského uplatnění, zpochybňuje ale tvrzený ušlý zisk, který se podle něj nemůže rovnat předpokládanému obratu podle smlouvy, když žalobce nezohledňuje náklady. Navíc je podle žalovaného žaloba předčasná, když stále probíhá likvidace pojistné události, která nemohla být ukončena jen proto, že žalobce nepředal pojišťovně požadované podklady. 3. Vedlejší účastník uvedl, že činí nesporným nehodový děj. Dosud vyplatil žalobci bolestné a náklady na zpracování posudku ve výši 106 323 Kč, zálohy na opravu poškozeného motocyklu ve výši 119 805 Kč a za ztížení společenského uplatnění ve výši 150 000 Kč, po podání žaloby opětovně posoudil nárok za ztížení společenského uplatnění a vyplatil dne 26. 2. 2021 dalších 250 000 Kč. Vedlejší účastník zpochybnil důvodnost nároku na náhradu za ušlý zisk, způsob výpočtu dle znaleckého posudku předloženého žalobcem nezohledňuje proveditelnost zakázky ani náklady k dosažení zisku, vycházel z jiného posudku zpracovaného znalcem [celé jméno znalce]. 4. Podáním doručeným soudu dne 19. 4. 2021 žalobce navrhl, aby byla připuštěna změna žaloby, kterou se nově domáhá dalších 495 444 Kč z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění, celkově se tak domáhal zaplacení částky 1 492 944 Kč. Dne 29. 4. 2021 soud připustil změnu žaloby. Dne 12. 5. 2021 vedlejší účastník sdělil soudu, že žalobci vyplatil za žalovaného náhradu za ztížení společenského uplatnění jako pojistné plnění ve výši 495 444 Kč. Podáním doručeným soudu dne 2. 6. 2021 vzal žalobce žalobu zpět do částky 495 444 Kč. 5. Podáními doručenými soudu ve dnech 19. 4. 2021 a 2. 6. 2021 žalobce doplnil žalobu v části týkající se nároku na ušlý zisk, popsal výrobní prostory a výrobní postup, označil zejména náklady na spotřebu energií, na použité stroje a materiál. V podání doručeném soudu dne 9. 9. 2021 žalobce uvedl, že souhlasí se závěry doplňujícího znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], že ušlý čistý výdělek činí 748 030,50 Kč. 6. K doplňujícím návrhům se vyjádřil vedlejší účastník, podáními doručenými soudu dne 12. 5. 2021, 9. 8. 2021 a 8. 10. 2021, připomněl zejména, že žalobce opakovaně neposkytl součinnost znalci [celé jméno znalce] k vypracování znaleckého posudku ohledně ušlého zisku. Žalovaný by tak neměl hradit úrok z prodlení z náhrady za ušlý zisk ani náhradu nákladů za doplňující znalecký posudek. 7. Soud provedl dokazování listinami, svědeckými výpověďmi a znaleckými posudky včetně výslechu znalce. 8. Z usnesení Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, Územní odbor [obec] ze dne 31. 5. 2019 (č.l. 47) soud zjistil, že žalobce dne 27. 8. 2018 v 15:20 v katastru [územní celek] na silnici č. I/38, z [obec] na [obec] za odbočkou na [část obce], utrpěl úraz hlavy, když na něj při jízdě na motorce spadl kmen břízy, následkem pádu žalobce vyjel mimo vozovku, kde narazil do elektrorozvodné skříně. Žalobce byl letecky z místa nehody transportován do nemocnice v [obec], kde byl hospitalizován od 27. 8. 2018 do 3. 8. 2018, pracovní neschopnost trvala do 3. 5. 2019. Strom na komunikaci spadl z pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [ulice] jezera, pozemek je ve vlastnictví žalovaného. Z propouštecích zpráv Krajské nemocnice [právnická osoba] ze dne 30. 7. 2018 a 3. 8. 2018 (č.l. 85 – 91) bylo zjištěno, že žalobce byl přivezen leteckou záchrannou službou dne 27. 8. 2018 po pádu větve na hlavu, ošetřen s polytraumatem obličejového skeletu, hospitalizován na JIP ARO do 30. 7. 2018, poté operován dne 31. 7. 2018 na oddělení stomatochirurgie, dne 1. 8. 2018 zjištěny u žalobce fraktury žeber, odmítá operaci zlomenin frontální kosti a nosu. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], neurologa, ze dne 11. 10. 2018 (č.l. 92) bylo zjištěno, že žalobce po úrazu v červenci 2018 trpí parestezií obou rukou a bolestmi páteře, z nedatované zprávy téhož lékaře (č.l. 93) bylo zjištěno, že stav horních končetin i páteře se zhoršuje, k obdobným závěrům dospěl lékař i v další zprávě ze dne 15. 3. 2019 (č.l. 94), ve zprávách ze dne 10. a 12. 10. 2019 (č.l. 95-96) lékař uzavírá, potíže s horními končetinami (třes, termoregulace) zásadně omezují žalobce v běžných činnostech. Z lékařských zpráv MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatrie, ze dne 26. 10. 2018, 23. 4. 2019, 19. 11. 2019 a 20. 10. 2020 (č.l. 97 - 100) bylo zjištěno, že žalobce po prodělané nehodě a úrazu trpí poruchami spánku a úzkostmi, je medikován a dochází ke zlepšení, probíhají konsultace s psychologem, v březnu 2019 dochází ke zhoršení stavu, trpí úzkostně depresivní poruchou, žalobce je silněji medikován psychofarmaky. V září 2020 dochází k prohlubování obtíží po neúspěchu s přiznáním invalidního důchodu, žalobce je opět medikován, onemocnění je hodnoceno jako chronické. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 8. 10. 2020 (č.l. 101) bylo zjištěno, že žalobce má oboustranné postižení horních končetin, n. medianus, vasoneurosa, cervikobrachiální syndrom, žalobce trpí také depresivně úzkostným syndromem. 9. Z objednávky [číslo] společnosti [právnická osoba] ze dne 1. 7. 2018 (č.l. 51) soud zjistil, že tato společnost jako objednatel objednala u žalobce jako dodavatele se sídlem [adresa], zhotovení 250 kusů kompletů součástek pro výrobu elektromotorů, cena díla činila 997 500 Kč. Z potvrzení ze dne 21. 1. 2020 (č.l. 52) bylo zjištěno, že [právnická osoba] objednala u žalobce výrobu elektromotorů, objednávka musela být zrušena s ohledem na zranění žalobce z dopravní nehody. Z kupní smlouvy ze dne 24. 9. 2018 (č.l.74) soud zjistil, že žalobce jako prodávající, bytem [adresa žalobce], prodal spoluvlastnický podíl o velikosti 4/5 na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v k. ú. [anonymizováno], obec Praha. Z daňového přiznání žalobce za rok 2018 (č.l. 78) bylo zjištěno, že příjmy žalobce za tento rok činily 925 787 Kč, výdaje 740 630 Kč. 10. Z dopisu [právnická osoba] lesy [právnická osoba] ze dne 26. 8. 2019 (č.l. 50) bylo zjištěno, že společnost se hlásí k tomu, že odpovídá za škodu způsobenou pádem stromu. Z výzvy ze dne 26. 3. 2020 (č.l. 170) soud zjistil, že žalobce doložil vedlejšímu účastníkovi ušlý zisk znaleckým posudkem znalce Ing. [jméno] [příjmení] a vyčíslil jej na částku 992 500 Kč, po odečtení částky 5 000 Kč jako nákladů na energie. Z výzvy vedlejšího účastníka ze dne 4. 6. 2020 (č.l. 171) bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k předložení listin k jeho nároku na ušlý zisk, zejména prohlášení o shodě výrobku, výrobní dokumentace, technologického postupu, odborné kvalifikace a doložení podmínek pro realizaci zakázky. Z výzvy vedlejšího účastníka ze dne 13. 6. 2020 (č.l. 172) bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k předložení dalších dokumentů a vysvětlení závěrů posudku znalce [příjmení]. Z výzvy vedlejšího účastníka ze dne 20. 6. 2020 (č.l. 173) bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k doložení realizace části zakázky včetně fakturace a vysvětlení závěrů posudku znalce [příjmení]. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2020 (č.l. 82) bylo zjištěno, že vedlejší účastník byl žalobcem vyzván k náhradě náhrady za ztrátu na zisku žalobce a na výdělku [jméno] [příjmení], podle žalobce jsou další požadavky pojišťovny na prokázání ztráty nadbytečné. Z oznámení vedlejšího účastníka ze dne 12. 8. 2020 (č.l. 83) bylo zjištěno, že žalobci bylo sděleno, že mu je poskytnuta záloha na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 150 000 Kč. Z dopisu Městských lesů [právnická osoba] ze dne 25. 8. 2020 (č.l. 84) bylo zjištěno, že nehoda žalovaného byla předána k vyřízení pojišťovně, která již poskytla zálohu a opakovaně vyzvala žalobce k doložení dokumentů k prokázání škody, žalobce ale nic nedoložil. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 10. 2020 (č.l. 81) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby žalobci uhradil ztrátu na zisku, ztížení společenského uplatnění a výdaje na znalecké posudky. 11. Ze znaleckého posudku znalce MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 7. 2019 (č.l. 6) bylo zjištěno, že žalobce dne 27. 8. 2018 utrpěl úraz hlavy poté, co mu při jízdě na motorce spadla na hlavu větev. Žalobci byly způsobeny zejména mnohačetné zlomeniny lebky, v obličejové části včetně zlomenin čelistí, k následkům úrazu patří úzkostně depresivní reakce. Znalec ohodnotil bolestné na 355,3 bodů, tedy částku 104 828 Kč. Ze znaleckého pos