38 C 435/2021-34 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím celkem ze 3 pohledávek s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným uzavřela po přezkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. 2. Třetí smlouva o spotřebitelském úvěru (v žalobě nárok 1) byla uzavřena dne 20. 2. 2017, na jejím základě žalobkyně předala žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s půjčkou uhradit úrok za dobu trvání smlouvy (sazba 23,72 % ročně) ve výši 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 4. 2018. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 7 311,79 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, přičemž byla složena z dlužné jistiny 14 469,11 Kč, dlužného úroku ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 319,10 Kč. 3. Druhá smlouva o spotřebitelském úvěru (v žalobě nárok 2) byla uzavřena dne 27. 11. 2016, na jejím základě žalobkyně předala žalovanému v hotovosti částku 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s půjčkou uhradit úrok za dobu trvání smlouvy (sazba 23,72 % ročně) ve výši 1 960 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč v 58 týdenních splátkách po 420 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 1. 2018. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 11 817,97 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, přičemž byla složena z dlužné jistiny 9 658,76 Kč, dlužného úroku ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 883,27 Kč. 4. První smlouva o spotřebitelském úvěru (v žalobě nárok 3) byla uzavřena dne 1. 9. 2016, na jejím základě žalobkyně předala žalovanému v hotovosti částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s půjčkou uhradit úrok za dobu trvání smlouvy (sazba 23,72 % ročně) ve výši 1 680Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 10. 2017. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 14 470,24 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, přičemž byla složena z dlužné jistiny 4 936,31 Kč, dlužného úroku ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 473,45 Kč. 5. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze smlouvy o půjče uzavřené dne 1. 9. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (č.l. 19 - 20) soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 12 000 Kč, kterou se zavázal splatit do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, úrokem ve výši 1 680 Kč (zápůjční sazba nevyčíslena v procentech), poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, tedy celkovou částku 20 880 Kč v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, roční procentní sazba nákladů (dále jen„ RPSN“) činila dle smlouvy 75,72%. V kartě zákazníka z 1. 9. 2016 (č.l. 15-16) byl dle zjištění soudu kromě osobních údajů žalovaného uvedeny měsíční výdaje na bydlení 6 500 Kč, na domácnost 4 500 Kč, ostatní náklady 300 Kč, dále zdroj příjmů ze zaměstnání 18 576 Kč, výdaje ani příjmy nebyly doloženy žádnou listinou. Ze smlouvy o půjče uzavřené dne 27. 11. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (č.l. 21-22) soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 14 000 Kč, kterou se zavázal splatit do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč, úrokem ve výši 1 960 Kč (zápůjční sazba nevyčíslena v procentech), poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč, tedy celkovou částku 24 360 Kč v 58 týdenních splátkách po 420 Kč, RPSN činila dle smlouvy 75,72%. V kartě zákazníka z 25. 11. 2016 (č.l. 17-18) byl dle zjištění soudu kromě osobních údajů žalovaného uvedeny měsíční výdaje na bydlení 6 500 Kč, na domácnost 4 500 Kč, splátky úvěrů 1 440 Kč, dále zdroj příjmů ze zaměstnání 18 576 Kč, výdaje ani příjmy nebyly doloženy žádnou listinou. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 20. 2. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (č.l. 23-24) soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se zavázal splatit do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 3 000 Kč, úrokem ve výši 2 100 Kč (zápůjční sazba nevyčíslena v procentech), poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, tedy celkovou částku 26 100 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, RPSN činila dle smlouvy 195%. V kartě zákazníka z 20. 2. 2017 (č.l. 13-14) byl dle zjištění soudu kromě osobních údajů žalovaného uvedeny měsíční výdaje na bydlení 6 000 Kč, na domácnost 4 500 Kč, splátky úvěrů 3 200 Kč, dále zdroj příjmů ze zaměstnání 27 237 Kč, výdaje ani příjmy nebyly doloženy žádnou listinou. 7. Dále soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, o čemž byl žalovaný informován spolu s výši dlužné částky 39 740 Kč s příslušenstvím v rámci oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021 (č.l. 25), všechny tři smlouvy byly identifikovány čísly. Žalobkyně dle zjištění soudu vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 69 923,76 Kč ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 28. 6. 2021 (č.l. 26). Podání uvedeného oznámení a výzvy k poštovní přepravě prokazují podací lístky na č.l. 29 a 28. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o zápůjčce přenechá zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Soud má za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti na základě třech smluv ze dne 1. 9. 2016, 27. 11. 2016 a 20. 2. 2017 celkovou částku 41 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek a s úroky v celkové výši 30 360 Kč, vždy v 58 týdenních splátkách od uzavření každé jednotlivé smlouvy, svůj závazek žalovaný ani v jednom z uvedených případů nedodržel a dostal se do prodlení se splácením zápůjčky. Žalobkyně dne 15. 1. 2021 na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku nep