14 C 81/2017-152 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 100 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že v období od [datum] do [datum] vedla na základě ústně uzavřené příkazní smlouvy pro žalovanou účetnictví za dohodnutou cenu 10 000 Kč měsíčně. Dále zpracovala podklady pro daňové přiznání a daňové přiznání za rok 2015, kdy musela zpracovat jednotlivé doklady za první pololetí roku 2015, neboť k pololetí roku 2015 nedošlo k uzavření účetních knih. Žalovaná proplácela faktury za období červenec až prosinec 2015 ve výši 10 000 Kč za měsíc (faktury č. 2015 a č. 2015), za období leden až září 2016 (č. 2016, č. 2016 a č. 2016), všechny faktury zaplaceny v plné výši, byť se zpožděním. Žalovaná však nezaplatila fakturu č. 2016 za zpracování účetního období leden až červen 2015 ve výši 60 000 Kč a zpracování daňového přiznání za rok 2015 a výkazů za rok 2015 ve výši 10 000 Kč, celkem 70 000 Kč, splatných 15. 7. 2016. Další č. 2016 za období říjen až prosinec 2016 a za výkazy pro [anonymizováno], dodatečné přiznání DPH za roky 2013, 2014 a 2015 a podklady pro kontrolu [anonymizováno] za rok 2014 v celkové částce 30 000 Kč splatných 31. 12. 2016 opět žalovaná nezaplatila. 2. Žalovaná uvedla, že si od žalobkyně objednala zpracování účetnictví od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] za cenu 10 000 Kč měsíčně, včetně zpracování daňového přiznání a mzdové agendy. Daňové přiznání za rok 2015 bylo podáno prostřednictvím daňového poradce a uhrazeno přímo jemu. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Z e-mailové komunikace [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobkyni a žalované týkající se podání daňového přiznání za rok 2015 a opravného daňového přiznání za rok 2015 bylo zjištěno, že daňové přiznání žalované k datu 28. 6. 2016 podala [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] 5. Ze spisu [stát. instituce] [anonymizováno] [číslo] [rok] soud zjistil z úředního záznamu o podání vysvětlení jednatelem žalované [jméno] [příjmení] na č.l. 3, že koncem roku 2016 poslal za žalobkyní paní [příjmení], aby jí oznámila, že s ní nebudou spolupracovat. Na č.l. 6 tohoto spisu z úředního záznamu o podání vysvětlení žalobkyní je uvedeno, že v prosinci 2016 jí oznámila jednatelka žalované paní [příjmení], že s ní chtějí spolupráci ukončit a od ledna 2017 bude účetnictví zpracovávat někdo jiný. 6. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato svědkyně zpracovávala pro žalovanou účetnictví před žalobkyní. Pro žalovanou zpracovala daňové přiznání za rok 2014, a účetnictví za první dvě čtvrtletí roku 2015 a DPH, kdy veškeré dokumenty předala předávacím protokolem v září 2015 v papírové podobě žalované. 7. Z výslechu svědka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], soud zjistil, že žalované poskytli službu odklad daně, tedy podání daňového přiznání za rok 2015 prostřednictvím daňového poradce, kdy vše zařizovala žalobkyně, a to jak smlouvu se žalovanou, tak od ní dostali v podstatě připravené daňové přiznání, které přepsali do softwaru, přes který se podává daňové přiznání. Byl tam drobný nedostatek, kdy chyběla příloha účetní závěrky, kterou jí klient nedodal, tedy se podalo daňové přiznání a poté se znovu podalo v kompletní formě. Po celou dobu komunikoval s žalobkyní, daňové přiznání kontrolovali co do formální úplnosti, účetnictví neměli k dispozici. Svědek se dále odborně vyjádřil ke způsobu změny účetní v průběhu roku, kdy uvedl dvě obvyklé varianty, a to s mezitímní účetní závěrkou včetně inventur, kdy nová účetní pouze naváže, a druhá, kdy nový účetní subjekt účtuje kompletně od začátku roku. 8. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na konci roku 2016 byl osloven žalovanou asi v listopadu, aby dělali účetnictví od října a v roce 2017 pak dělali účetnictví kompletně, včetně rekonstrukce účetnictví a daňového přiznání, které zpracovávala daňová poradkyně. 9. Ze znaleckého posudku [číslo] [celé jméno znalkyně] soud zjistil, že obvyklá cena účetních prací provedených žalobkyní za rok 2015, včetně zpracování podkladů pro daňové přiznání a daňového přiznání, je 125 117 Kč. Znalkyně při výslechu uvedla, že vycházela z průměrných cen za účetní práce a odborného odhadu. 10. Z tvrzení obou účastnic má soud za prokázané, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o vedení účetnictví a že odměna za běžné účetní práce za 1 měsíc byla dohodnuta ve výši 10 000 Kč měsíčně. 11. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 a 2 zákona č. 79/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 12. Podle ustanovení § 1789 o.z. je ze závazku dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat. 13. Podle ustanovení § 1999 odst. 1 o.z. zavazuje-li smlouva ujednaná na dobu neurčitou alespoň jednu stranu k nepřetržité nebo opakované činnosti, anebo zavazuje-li alespoň jednu stranu takovou činnost strpět, lze závazek zrušit ke konci kalendářního čtvrtletí výpovědí podanou alespoň tři měsíce předem. 14. Podle ustanovení § 2430 o.z. se příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 15. Podle ustanovení § 2438 odst. 1 a 2 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět. 16. Podle ustanovení § 2444 o.z. se ustanovení o příkazu použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného. 17. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 a 2 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 18. Podle ustanovení § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 19. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 20. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva s prvky smlouvy příkazní podle § 2430 o. z. a prvky smlouvy o dílo podle § 2586 o.z. a to ústní formou. Uzavření smlouvy je zřejmé i z toho, že žalovaná proplácela vystavené faktury za účetní práce od července 2015 až do června 2016 ve výši 10 000 Kč měsíčně, je tedy zřejmé, že odměna za běžné účetní práce za 1 měsíc byla dohodnuta ve výši 10 000 Kč měsíčně. Bylo prokázáno, že na základě požadavku žalované žalobkyně zpracovala podklady pro daňové přiznání za rok 2015, na základě těchto podkladů zpracovala daňové přiznání a zařizovala za žalovanou s daňovým proradcem odklad daně a podání daňového přiznání a opravného daňového přiznání. Soud považuje za oprávněný nárok žalobkyně na odměnu za zpracování podkladů pro daňové přiznání za rok 2015 a účetnictví za první pololetí roku 2015, s ohledem na neuzavření účetních knih původní účetní, kdy však nebyla dohodnuta mezi stranami cena za tyto práce a soud tedy přiznal žalované odměnu ve výši stanovené znaleckým posudkem, kdy znalec stanovil cenu za zpracování účetnictví za celý rok 2015. 21. Soud dále konstatuje, že žalovaná přes poučení soudu nepředložila žádný důkaz k tvrzení, že si u žalobkyně objednala účetnictví pouze do září 2016, kdy z důkazu provedeného policejním spisem vyplývá, že o záměru ukončit smlouvu žalobkyni informovala v prosinci 2016. Mezi stranami bylo sporné, zda smlouva skončila výpovědí či dohodou, a k jakému datu. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že byla ukončena k 31. 12. 2016, z důkazu spisem [stát. instituce] [anonymizováno] [číslo] [rok] zase skutečnost, že jednatelka žalované žalobkyni oznámila ukončení spolupráce v prosinci 2016. Soud dospěl tedy k závěru, že se jednalo o dohodu, neboť v případě výpovědi v prosinci 2016 by smlouva byla ukončena k 31.3.2016. Z předložených dokladů pak vyplývá, že dohodnutá cena za zpracování účetnictví byla 10 000 Kč měsíčně, nárok žalobkyně na zaplacení faktury za poslední čtvrtletí 2016 ve výši 30 000 Kč považuje soud rovněž za oprávněný. 22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy ve výroku II. žalobu zamítl co do rozdílu částky požadované žalobkyní za