36 C 296/2022-138 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 14. 9. 2022, doplněnou podáním ze dne 17. 3. 2023, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 87 511 Kč s příslušenstvím s tímto tvrzením. Žalovaná byla u žalobce zaměstnána jako účetní, v průběhu ledna – srpna 2020 nevedla účetnictví žalobce v souladu se závaznými účetními pravidly, pochybila zejména v tom, že nezpracovala inventarizaci účtů k počátku účetního období, nezajistila včasné předpisy úhrad záloh na daň z příjmů právnických osob (DPPO) a dalších souvisejících daňových povinností žalobce, nezpracovala a nepředala řádně a včas podklady pro externí daňovou poradkyni ke zpracování daňového přiznání žalobce za rok 2019, účtovala položky v účetnictví žalobce v rozpory s účetními pravidly. Žalobce pochybení v účetní činnosti žalované zjistil až následně - z komunikace s daňovou poradkyní ohledně podání přiznání k DPPO za rok 2019, kdy pro závady v podkladech bylo daňové přiznání, po dodatečném odstranění vad, podáno až v listopadu 2020, přičemž žalovaná po zjištění nedostatků v podkladech pro podání přiznání k DPPO nespolupracovala na nápravě účetních podkladů a neposkytla k tomu žalobci součinnost, žalobce na nápravu stavu účetnictví včetně zajištění podkladů pro podání přiznání DPPO za rok 2019 musel najmout externí pracovníky, které by jinak nenajímal, protože veškerou účetní činnost v daném období měla pro žalobce vykonávat žalovaná jako jeho zaměstnankyně. Žalobci vznikla v důsledku porušení pracovních povinností žalované jako účetní škoda spočívající v tom, že finanční úřad vyměřil žalobci pokuty a penále ve výši 36 511 Kč, dále vznikla žalobci škoda ve výši 51 000 Kč na nákladech za externí pracovníky, které žalobce najal na nápravu účetnictví. Žalobce vyzval žalovanou k náhradě uvedené škody ve výši celkem 87 511 Kč do 20. 3. 2021 dopisem ze 3. 3. 2021, na což žalovaná reagovala tak, že je pojištěna pro odpovědnost za porušení pracovních povinností, ale škodu žalobci až dosud nenahradila.2. Žalobce tvrdil, že předmětnou náhradu škody požaduje po žalované ve vztahu k jejím pochybením v pracovní činnosti v období leden–srpen 2020, ne za dobu pozdější (podání žalobce ze 17. 3. 2023). Žalobce dále tvrdil, že částku 36 511 Kč zaplatil na pokutách a penále podle výměru finančního úřadu za pozdní podání přiznání DPPO za rok 2019 (podání žalobce z 16. 2. 2024), což v rámci ústního přednesu jednatele společnosti (jednání 21. 6. 2024) vysvětlil tak, že jde o úhrn úroku z prodlení z DPPO za rok 2019, pokuty za opožděné tvrzení daně z příjmů fyzických osob (zaměstnanců žalobce; DPFO) za listopad 2019 a prosinec 2019. Vzhledem k tomu, že takto tvrzený skutkový základ nároku na zaplacení částky 36 511 Kč představuje změnu žaloby (původně se podle žalobce jednalo jen o sankce za pozdní podání přiznání DPPO za rok 2019), soud podle § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., změnu žaloby připustil (usnesením v průběhu jednání 21. 6. 2024). Žalobce vzal žalobu zpět v rozsahu požadavku na zaplacení částky 850 Kč s příslušenstvím z titulu úroku z prodlení z daně silniční za rok 2019, kdy soud v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 o. s. ř., když žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila (usnesení z 21. 6. 2024).3. Žalobce v závěru řízení shrnul, že žalovaná jako účetní nezpracovala řádně do 31. 3. 2020 účetní závěrku žalobce za rok 2019 tak, aby tato dokumentace mohla být podkladem pro podání přiznání k DPPO za rok 2019 v závazném termínu, svá pochybení v tomto směru nenapravila ani později, celkově účetnictví žalobce vedla s chybami, v rozporu s právní úpravou, tj. zejména zákonem o účetnictví, a účetními pravidly. Žalovaná měla vědomost o způsobu a termínech podání přiznání k DPPO u žalobce, neboť před pracovním poměrem u žalobce zpracovávala pro něho účetnictví prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , v níž působila, a pracovní poměr s ní žalobce uzavřel po vzájemné dohodě na základě jejich předchozí spolupráce. Nedostatky v práci žalované, v jejichž důsledku vznikla žalobci předmětná škoda, potvrdily daňová poradkyně , jméno FO, a současná účetní žalobce , Anonymizováno, , která dále potvrdila, že nedostatky v účetnictví odstraňovala , jméno FO, , s níž žalobce uzavřel dohodu o provedení práce na nápravě účetnictví a jíž zaplatil za práci na této nápravě 51 000 Kč.4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, žádala její zamítnutí. Nezpochybnila, že byla zaměstnána žalobcem jako účetní. Namítala, že kritizované účetní doklady žalobce (za roky 2019, 2020) zpracovávala průběžně, shodně s předchozími roky, není si vědoma pochybení v účetní činnosti pro žalobce. Ohledně podkladů pro podání přiznání DPPO za rok 2019 došlo k jejímu setkání s daňovou poradkyní , jméno FO, v sídle žalobce, byl domluven další postup, některé doklady byly vyřízeny na místě, na dalších žalovaná pracovala do doby, dokud měla umožněn přístup do účetnictví žalobce, do 11. 9. 2020 pracovala běžně v domluvených pracovních podmínkách, 14. 9. 2020 byla akutně hospitalizována, z nemocnice dále pracovala pro žalobce, tj. zpracovávala účetní doklady, 21. 9. 2020 jí byl bez ohlášení ukončen vzdálený přístup do účetnictví. Pokud byla zjištěna neshoda, spolupracovala na nápravě, odmítá, že nebyla ochotna nápravy a spolupráce na ní. Externí pracovníky na účetní práci si žalobce musel zjednat hlavně proto, že žalovaná byla hospitalizována na blíže neurčenou dobu, což nelze mít za úmyslné jednání z její strany. Po dobu hospitalizace byla ochotna pracovat pro žalobce rovněž, ale nebylo jí to umožněno. V prosinci 2020 po zlepšení jejího zdravotního stavu byla požádána, aby se dostavila na pracoviště opravit účtování dokladů z období leden–srpen 2020, které byly podle současných požadavků žalobce chybné, čemuž vyhověla a doklady opravila. Pokud žalovaná osobně na výzvu žalobce provedla opravu dokladů v 12/2020, není zřejmé, jaké opravy byly provedeny pro žalobce externími pracovníky za 51 000 Kč, jak tvrdí, k čemuž žalovaná žádala rozpis úkonů těchto pracovníků a jejích pochybení, které napravili. Výzvu žalobce ze 3. 3. 2021 k náhradě škody žalovaná převzala až 29. 4. 2021 při jednání s právním zástupcem žalobce, nebyla jí doručena dříve, neboť nebydlela na adrese, kam jí žalobce výzvu zaslal (, adresa, ), od žalobce žádala vyčíslení požadované náhrady škody, což jí nebylo poskytnuto, ona nahlásila předmětnou záležitost jako pojistnou událost u smluvní pojišťovny (, právnická osoba, ), u níž je pojištěna jako zaměstnanec, kdy pojišťovna byla aktivní v šetření události, ovšem ze strany žalobce jako zaměstnavatele na opakované výzvy pojišťovny nebyly poskytnuty podklady, jen zápis z jednání škodní komise ze 4. 1. 2021, nebyl doložen rozpis částek uváděných v zápisu škodní komise. Věc se žalované jeví jako záměrný postup žalobce k její újmě, aby škoda nemohla být vyřízena pojišťovnou.5. Žalovaná namítala, že ona nebyla osobou odpovědnou za podání přiznání k DPPO u žalobce, přiznání k DPPO podával žalobce pravidelně prostřednictvím daňové poradkyně, účetní žalobce k tomu nebyla zmocněna. S daňovou poradkyní, s níž žalobce spolupracoval, žalovaná komunikovala v rámci svých pracovních úkolů. Účetnictví žalobce vedla žalovaná podle pravidel a podle pokynů žalobce, tedy v souladu s pracovní smlouvou, obdobně jako v předchozích letech. Žalobce žalovanou před ukončením pracovního poměru neupozorňoval na nesprávné vedení účetnictví, nejevil nespokojenost s výkonem její práce. Žalovaná si tak nebyla vědoma, že by účetní agendu vedla chybně či nikoli včasně, neboť od žalobce nedocházelo k žádným upozorněním či výtkám ohledně nedodržování pracovní smlouvy. Žalovaná podle svého mínění neporušila pracovní povinnosti vůči žalobci, žalobcem uplatněná škoda není v příčinné souvislosti s jednáním žalované. Částka vynaložená na externí pracovníky není škodou vzniklou žalobci, neboť k výkonu účetní práce těmito osobami pro žalobce v době hospitalizace žalované (od 11. 9. 2020) do skončení pracovního poměru 6. 1. 2021) došlo z důvodu faktické nepřítomnosti žalované, jí nezaviněné.6. Žalovaná doplnila výhrady k žalobě (vyjádření žalované ze 16. 2. 2024) tak, že nenese odpovědnost za pozdní dodání plné moci daňové poradkyně finančnímu úřadu, vztah mezi daňovou poradkyní a jednatelem žalobce nebyl žalované v podstatně znám, žalovaná byla informována, že přiznání k DPPO žalobce je podáváno prostřednictvím daňové poradkyně. Žalovaná nemohla sama daňovou poradkyni jakkoli zmocnit pro účely komunikace s finančním úřadem, neboť sama nemohla jednat za žalobce. Plnou odpovědnost za pozdní zmocnění či jednání s daňovou poradkyní nese jednatel žalobce. V té souvislosti žalovaná odmítá odpovědnost za vyměřenou pokutu/penále za pozdní podání přiznání k DPPO, neboť vyšlo najevo z výpovědi daňové poradkyně A. , jméno FO, , že jednatel žalobce se na ni obrátil v souvislosti s podpisem plné moci ve fázi, kdy již bylo zjevné, že daňové přiznání bude podáno opožděně a to bude mít pro žalobce finanční následky. Žalovaná nenese odpovědnost za pozdní podání