38 C 50/2023-105 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky jako náhrady újmy způsobené při dopravní nehodě 2. žalovanou dne 14. 4. 2020. Prvá žalovaná jako pojišťovna dosud neuhradila škodu na sanitce, vozidle žalobkyně [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo žalobkyně“), na jeho opravu a instalaci polepů. Původně byl ve správním řízení za viníka dopravní nehody označen řidič žalobkyně. Až správní soudy rozhodly, že její zaměstnanec viníkem nehody není. 2. Ve své replice z 22. 8. 2023 (č.l. 40 - 41) žalobkyně nesouhlasila se stanoviskem prvé žalované k žalobě. Její závěr o nedostatečné bezpečnostní vzdálenosti je mylný, nerespektuje závěry krajského soudu ani Nejvyššího správního soudu. K dopravní nehodě došlo pouze vinou druhé žalované a jejího nepředvídatelného manévru, na nějž stihlo reagovat před vozidlem žalobkyně jedoucí vozidlo Hyundai, nikoli již vozidlo žalobkyně. Po řidiči vozidla žalobkyně nebylo možné spravedlivě požadovat, aby předpokládal způsob jízdy druhé žalované. Výslovně pak žalobkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2022, podle něhož se vozidlo Hyundai podařilo zabránit střetu intenzivním brzděním za pomocí brzdného asistenta a také vybočením tohoto vozidla, čímž ale snížila manévrovací prostor řidiči vozidla žalobkyně. Aplikaci ustanovení § 19 odstavce 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, silničního zákona (dále„ silniční zákon“) vylučuje například nehoda způsobená náhlým a pravidly silničního provozu nedovoleným manévrem vpředu jedoucího vozidla, pokud neměl vzadu jedoucí řidič důvod takové protiprávní jednání vůbec očekávat. Podle žalobkyně je nepřípadný odkaz žalované na § 2932 zákona č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když výlučné zavinění na dopravní nehodě má druhá žalovaná a její bezohledný způsob jízdy, kterého se navíc dopustila v době, kdy jí byl vysloven zákaz řízení motorových vozidel. Nejvyšší správní soud potvrdil, že v takových nepředvídatelných situacích hromadných nehod nelze vycházet pouze z automatického zavinění vzadu jedoucího vozidla. K výši ceny opravy, kterou žalovaná zpochybňuje, žalobkyně uvádí, že oprava proběhla v autorizovaném servise a vozidlo bylo opravováno pouze v souvislosti se škodou při dopravní nehodě. Kalkulace žalované je nesprávná. 3. Prvá žalovaná k žalobě ve vyjádření z 11. 7. 2023 (č.l. 10 – 12) uvedla, že odpovědnost za střet vozidel má výlučně žalobkyně jako provozovatel vozidla. Řidič vozidla žalobkyně nedodržel bezpečnou vzdálenost ve smyslu § 19 odst. 1 silničního zákona. Podle žalované je nesprávný právní názor, že z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2022 lze dovodit výlučnou odpovědnost 2. žalované za dopravní nehodu. Je třeba projednávanou věc posoudit dle ustanovení § 2927 o. z. jako odpovědnost z provozu dopravních prostředků, podle níž jde o objektivní odpovědnost. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2006, sp.zn. [číslo] [číslo], jestliže se na vztahu vzniku škody podílel i další subjekt, vázanost správním rozhodnutím se při zkoumání podmínek jeho odpovědnosti za způsobenou škodu neuplatní. Podle žalované i s ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 2. 2023, sp.zn. [spisová značka], je podstatné, že došlo ke střetu vozidla žalobkyně s Hyundai i30 v důsledku nedodržení dostatečné bezpečnostní vzdálenosti řidičem vozidla žalobkyně. Domnívá se žalovaná, že již prostým jazykovým výkladem § 19 odst. 1 silničního zákona lze dospět k závěru, že pro naplnění znaků jeho skutkové podstaty není rozhodné, z jakých důvodů došlo k brždění vozidla, které jede před řidičem. Je vždy zapotřebí, aby řidič udržoval bezpečnostní vzdálenost na to, aby mohl úspěšně provést brzdný manévr v případě náhlé změny rychlosti vozidla před ním. Žalovaná také zpochybnila výši nákladů na opravu vozidla žalobkyně. Dle její kalkulace nebylo třeba po nehodě měnit některé díly, rozdíl mezi nutnou opravou a žalobkyní provedenou činí 47 498,08 Kč. Ke zjištění ceny nákladů na opravu navrhla vypracování znaleckého posudku. 4. Druhá žalovaná k žalobě ve svém vyjádření z 30. 10. 2023 (č.l. 51) uvedla, že nemá žádný podíl na vzniku škody na vozidle žalobkyně. Řidič žalobkyně nedodržel dostatečnou bezpečnou vzdálenost k vozidlu jedoucímu před ním. Podle žalované neexistuje příčinná souvislost mezi jejím počínáním na vozovce a tvrzenými následky. Při ústním jednání uvedla, že nelze vycházet ze skutkových závěrů správních soudů, neboť nebylo zjišťováno její stanovisko a nebyl ani vyslechnut její spolujezdec. 5. Soud provedl dokazování listinami a dne 18. 1. 2024 výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 6. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 14. 4. 2020 (č.l. 52) bylo zjištěno, že k nehodě došlo na silnici 1. třídy [číslo] na kilometru 73,27 u čerpací stanice Vendys. Za účastníky dopravní nehody byly označeni 2. žalovaná s vozidlem Volkswagen Passat Variant, [registrační značka] (dále„ vozidlo žalované“), [jméno] [příjmení] s osobním automobilem Hyundai i 30 registrační značka [číslo] [anonymizována tři slova] (dále„ Hyundai“) a [jméno] [příjmení] s vozidlem žalobkyně. Dopravní nehoda byla popsána tak, že 2. žalovaná v blízkosti čerpací stanice nerespektovala svislé dopravní značení zákaz předjíždění a vodorovné dopravní značení, vyjela vpravo do připojovacího pruhu a v tomto z pravé strany předjížděla kolonu vozidel jedoucích po silnici číslo I/9. Předjela i vozidlo Hyundai a předjížděla v době, kdy se nemohla bezpečně zařadit před předjížděné vozidlo. Při zařazování zpět do jízdního pruhu začala prudce brzdit, tímto manévrem ohrozila ostatní vozidla a donutila za sebou jedoucí řidiče k prudkému brždění. Řidička vozidla Hyundai stihla zastavit, vzadu jedoucí řidič [jméno] [příjmení] během brždění přední částí vozidla žalobkyně narazil do zadní části Hyundai. Bylo také zjištěno, že 2. žalované byl od 1. 4. 2020 vysloven zákaz řízení motorových vozidel. Podle policie řidič [jméno] [příjmení] nedodržel bezpečnou vzdálenost, ten se svým zaviněním nesouhlasil. Z přílohy k protokolu (č.l. 54) bylo zjištěno postavení vozidel po dopravní nehodě, vzadu stojící vozidlo č. 1 žalobkyně, před ním vozidlo č. 2 Hyundai a vepředu stojící vozidlo č. 3 druhé žalované. Z fotodokumentace na č.l. 22 - 36 bylo zjištěno poškození vozidla žalobkyně zejména v levé přední části vozidla, poškození kapoty, motorového prostoru, motoru, nárazníku, blatníku, světel. Z daňového dokladu ze dne 22. 5. 2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení] a [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyni za opravu jejího vozidla částku 223 192,63 Kč. Z kalkulace ze dne 6. 5. 2020 (č.l. 13 – 16) bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla žalobkyně mají činit 157 872,26 Kč. Z dobropisu ze dne 4. 6. 2020 (č.l. 17) bylo zjištěno, že se [právnická osoba] [příjmení] a [anonymizováno] vrací z opravy vozidla žalobkyně, přijatého k opravě 15. 4. 2020, částku 16 822,03 Kč. Z kalkulace ze dne 4. 6. 2020 na opravu vozidla žalobkyně (č.l. 17 p.v. – 21) bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla činí 206 370,61 Kč. Z kalkulace z 21. 5. 2020 (č.l. 57 p. v. – 59) byla zjištěna cena opravy vozidla žalobkyně ve výši 223 192,63 Kč. Z dopisů žalobkyně ze dne 9. 11. 2022, 23. 11. 2022, 15. 12. 2022, 21. 12. 2022 (č.l. 64 – 67) bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala prvou žalovanou jako pojišťovnu k úhradě nákladů na opravu vozidla žalobkyně. Z dopisů prvé žalované ze dne 14. 11. 2022 a 2. 12. 2022 (č.l. 68 – 69) bylo zjištěno, že od žalobkyně požadovala doplnění podkladů k likvidaci pojistné události. Z dopisu žalované ze dne 15. 12. 2022 (č.l. 37 p.v.) bylo zjištěno, že náhradní díly kalkulované žalovanou jsou v ceně 91 126 Kč bez DPH, opravcem kalkulované náhradní díly jsou v ceně 128 300,34 Kč bez DPH. Pojišťovna tak upozorňuje žalobkyni, že náhradu škody bude hradit dle svého výpočtu. 7. Z rozhodnutí Městského úřadu Česká Lípa ze dne 21. 8. 2020, č.j. [spisová značka], (č.l. 72 – 75) bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] (dále„ řidič“) byl uznán vinným ze spáchání přestupku, neboť porušil povinnost podle § 19 odst. 1 zákona o silničním provozu. Správní orgán dospěl ke skutkovému závěru, že druhá žalovaná předjížděla v připojovacím pruhu a při najíždění vlevo ohrozila vozidlo řidičky [příjmení], řidič ale nedodržel bezpečnou vzdálenost za tímto vozidlem a narazil do něj. Řidič porušil právní povinnost ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o silničním provozu. Z protokolu o ústním jednání před Městským úřadem Česká Lípa ze dne 22. 7. 2020 (č.l. 88 - 89) bylo zjištěno, že ve správním řízení vypovídala [jméno] [příjmení] v postavení svědka, uvedla že 14. 4. 2020 jela se svým Hyundai z [obec] do [obec]. Všimla si za sebou předjíždějícího vozidla žalované, které předjíždělo několik vozidel. Vozidlo až k čerpací stanici u [část obce] bylo za ní, před vozidlem žalobkyně. U čerpací stanice toto vozidlo vyjelo vpravo, najelo do připojovacího pruhu, pokračovalo v něm v její těsné blízkosti, na konci svodidel zača