51 C 62/2026-26 – Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 493,04 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o spotřebitelské splátkovém revolvingovém úvěru dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „věřitel“) a žalovaným. Schopnost žalovaného splácet úvěr měla vycházet z výpočtu disponibilní částky, od příjmů žalovaného mělo dojít k odečtu splátkových i nesplátkových výdajů, náklady na vyživované osoby a další deklarované výdaje. Žalovanému měl být poskytnut úvěrový rámec až do výše 190 000 Kč, žalovaný se měl zavázat hradit věřiteli úroky ve výši 9,9 % ročně, platit poplatky a dohodnuté splácet formou pevných měsíčních splátek. Žalovaný se však měl dostat do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, věřitel měl proto podle čl. 13 produktových podmínek úvěr k 28. 11. 2022 zesplatnit a žalovaného vyzvat k jeho úhradě, což neměl doposud splnit. Pohledávka za žalovaným měla být žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , , Anonymizováno, pohledávky mělo být žalovanému oznámeno dne 12. 7. 2024. Žalovaný měl po postoupení plnit částečně částkou celkem ve výši 40 000 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Ani jedna ze stran se jednání nezúčastnila, ani neomluvila, byť byla řádně a včas předvolána. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Ze smlouvy o úvěru včetně produktových podmínek a sazebníku banky je za zjištěné ujednání věřitele a žalovaného (ten je označen rodným číslem a adresou trvalého bydliště) o poskytnutí úvěrového rámce žalovanému ve výši 190 000 Kč, s tím, že jej možné úvěr opakovaně čerpat podle výše opakovaně splácených částek, maximálně vždy do výše úvěrového rámce. Žalovaný měl úvěr vrátit formou pravidelných měsíčních splátek jistiny a úroku, tato činila 1,80 % z úvěrového rámce, tj. 3 420 Kč, úroková část se má vypočítat měsíčním součtem denních úroků z aktuálně čerpané a nesplacené jistiny, splatnost měsíční splátky k 25. dni v měsíci, počínaje 25. 1. 2018, úrok s úrokovou sazbou ve výši 9,9 % ročně, přičemž úrok je účtován průběžně a jsou zaúčtovány měsíčně ve splátce. Mezi účastníky došlo i k ujednání povinnosti žalovaného hradit poplatky, které jsou ve smlouvě vyčísleny pro každou jednotlivou bankovní situaci (300 Kč za prohlášení úvěru za splatný, 600 Kč za zaslání každé upomínky, atd.). V případě, že žalovaný poruší jakékoliv smluvní ujednání, může věřitel prohlásit dluhy žalovaného za ihned splatné a vyzvat žalovaného k jejich předčasnému splacení, o čemž musí být žalovaný písemně vyrozuměn. K podpisu smlouvy došlo dne , datum, .5. Z výpisu z účtu žalovaného je zjištěné, že žalovaný naposledy plnil řádně splátku v červnu 2022, poté se s jejich úhradou dostal do prodlení, částečně plnil nepravidelně i po zesplatnění úvěru v roce 2023.6. Z oznámení o zesplatnění úvěru je za zjištěné oznámení věřitele ze dne 30. 11. 2022 o zesplatnění úvěru z důvodu porušování smluvních podmínek k 28. 11. 2022, žalovaný je vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 171 870,62 Kč, která je rozepsána i na jednotlivé nároky.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky spolu s přílohou č. , hodnota, je za zjištěné postoupení pohledávky věřitelem žalobbkyni, jedná se o pohledávku za žalovaným.8. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání je za zjištěné oznámení učiněné věřitelem o postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni. Výzva byla žalovanému odeslána dne 12. 7. 2024 na adresu , adresa, .9. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání je za zjištěnou výzva zástupce žalobkyně ze dne 27. 9. 2024 k úhradě pohledávky, včetně podrobného skutkového popisu a posouzení. Výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 9. 2024 na adresu , adresa, .10. Z dokladů týkajících se posouzení úvěruschopnosti je za zjištěný uvedený čistý příjem domácnosti žalovaného ve výši 50 000 Kč, 2 vyživované osoby, žalovaný je podnikatel, nemá žádné závazky v podobě dluhu či srážek ze mzdy, jako doklad o příjmu předložil daňové přiznání. Samotný věřitel při posouzení úvěruschoposti zjistil čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 35 580 Kč, interní splátky ve výši 5 993,75 Kč, externí splátky ve výši 3 670,50 Kč, žalovaný žije ve vlastním bytě/domě. Schválená výše úvěru činí 190 000 Kč.11. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že věřitel s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut tzv. revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše 190 000 Kč s možností opakovaného čerpání. Mezi věřitelem a žalovaným došlo taktéž k ujednání povinnosti žalovaného hradit konkrétně specifikované poplatky, a to zejména v souvislosti s prodlením žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté peněžní prostředky, včetně úroku s úrokovou sazbou ve výši 9,9 % ročně, formou měsíčních splátek, výše měsíční splátky se odvíjela z úvěrového rámce a činila částku 3 420 Kč, každá ze splátek měla být splatná vždy do 25. dne v měsíci. Žalovaný však dohodnuté splátky neplnil řádně a včas, naposledy měl řádně splnit splátku v červnu 2022, poté již neměl plnit, věřitel proto k 28. 11. 2022 úvěr zesplatnil, o čemž žalovaného informoval (tento postup byl mezi účastníky ujednán). Žalovaný následně po zesplatnění částečně plnil, nicméně tímto plněním nedošlo k zániku pohledávky jejím splněním. Pohledávka za žalovaným byla poté na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena aktuální žalobkyně, žalovaném bylo postoupení pohghledávky oznámeno písemným oznámením, které bylo žalovanému odesláno dne 12. 7. 2024.12. Věřitel před uzavřením smlouvy posoudil i schopnost žalovaného splácet úvěr, vyšel jak z údajů uvedených žalovaným (a doložených jednotlivými podklady), tak i z vlastního interního a externího šetření.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. V řízení bylo tvrzeno a prokázáno, že věřitel jako právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky prostřednictvím tzv. revolvingového úvěru a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit původně prostřednictvím měsíčních splátek spolu s úrokem a příp. zaplatit i ujednané poplatky. Soud ujednání věřitele a žalovaného hodnotí jako platně a řádně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z., žalobkyně v řízení taktéž dostatečně tvrdila a prokázala, že věřitel řádně posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný neplnil splátky řádně a včas, věřitel proto úvěr zesplatnil k 28. 11. 2022, po zesplatnění žalovaný ještě částečně plnil na již zesplatněnou pohledávku, částečné plnění však nevedlo k úhradě celé dosud nezaplacené pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Aktivní legitimace žalobkyně vychází z § 1879 o. z., § 1882 odst. 1 o. z., postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 493,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 10 493,04 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – písemné podání ze dne 17. 4. 2026, jelikož konkretizovaná tvrzení ohledně zkoumání úvěryschopnosti žalovaného mělo být součástí návrhu již při jeho podání.