106 C 70/2012-657 — Okresní soud v Chrudimi

1. Shora uvedeným rozsudkem, ve znění doplňujícího usnesení, okresní soud zamítl požadavek žalobce na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.); žalobci uložil nahradit žalované k rukám jejího zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.) a dále žalobci uložil povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady řízení státu ve výši [částka] (výrok III.). 2. Z odůvodnění vyplývá, že okresní soud rozhodoval o požadavku žalobce, uplatněném žalobou dne [datum], na vydání bezdůvodného obohacení v částce [částka], kterého se mělo dostat žalované užíváním jeho věcí (jednonosníkového mostového jeřábu o nosnosti 1.000 kg - původní inventární [číslo] mostového jeřábu 12,5 + TX 10,5 - původní inventární [číslo] ručního magnetu UM8/2020 - původní inventární [číslo] které se nacházejí v hale defektoskopie, jež je ve vlastnictví žalované). Bezdůvodné obohacení požadoval žalobce za období tří let před podáním žaloby (tj. od [datum] do [datum]) a výši bezdůvodného obohacení vyčíslil v částkách [částka] u prvého jeřábu ([částka] x 36 měsíců), [částka] u druhého jeřábu ([částka] x 36 měsíců) a [částka] ([částka] x 36 měsíců) u magnetu. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem uvedených movitých věcí na základě smlouvy ze dne [datum], uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO], která je nabyla od konkurzního správce úpadce [právnická osoba] a jeho vlastnictví bylo také prokázáno v řízení, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 16 Cm 190/2003. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že vlastníkem dotčených věcí je ona na základě kupní smlouvy, uzavřené se [právnická osoba], s.r.o., [IČO], která je v roce 2002 koupila od správce konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] Dále žalovaná namítala, že věci neužívala, neboť celou slévárnu, včetně haly defektoskopie a veškerého vybavení, v období od [datum] do [datum] měla v nájmu a užívání společnost [právnická osoba], proto se nemohla bezdůvodně obohatit. Dále žalovaná poukazovala na to, že jeřáby jsou součástí haly defektoskopie. Tvrdila, že společnost [právnická osoba] nemohla platně nabýt předmětný majetek od správce konkurzní podstaty, neboť nebyl dán potřebný souhlas konkurzního soudu a společnost [právnická osoba] nemohla platně převést věci na žalobce bez souhlasu valné hromady. Poukázala dále na to, že v předchozím soudním řízení nebylo o vlastnictví věcí rozhodnuto. 4. Soud prvého stupně vyšel ze zjištění, že dne [datum] uzavřel Ing. [příjmení] [příjmení], správce konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] se společností [právnická osoba] kupní smlouvu o prodeji šrotu podle přílohy. Přílohou smlouvy byl inventurní seznam hmotného investičního majetku, jenž označoval i dotčené jeřáby a ruční magnet. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu vlastnictví k uvedeným jeřábům a magnetům. 5. Dále vycházel okresní soud z toho, že podle obsahu spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 45 K 124/99, správce konkurzní podstaty Ing. [příjmení] [příjmení] dne [datum] požádal soud o povolení prodeje hmotného investičního majetku mimo dražbu podle soupisu konkurzní podstaty za minimální cenu [částka]. Usnesením ze dne 5.2.2001, č.j. 45 K 124/99-3304, konkurzní soud udělil správci s takovým prodejem souhlas. 6. V řízení, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 16 Cm 190/2003, Ing. [příjmení] [příjmení] - správce konkurzní podstaty [právnická osoba], jako svědek vypověděl, že žalované prodal halu. Zařízení slévárny – jeřáby a magnet této společnosti prodány nebyly. Žalované poté za období od [datum] do [datum] vyúčtoval za užívání dvou mostových jeřábů a ručního magnetu nájemné ve výši [částka]. 7. Podle nájemní smlouvy ze dne [datum] žalovaná pronajala společnosti [právnická osoba] výrobní halu slévárny, včetně defektoskopie a dalších součástí tohoto objektu, na pozemku st. [parcelní číslo] v k.ú. [obec] pro období od [datum]. Dle dodatku byl nájem ukončen k [datum] [právnická osoba] potvrdila uzavření této nájemní smlouvy s tím, že dne [datum] uzavřela s Ing. [jméno] [příjmení], správcem konkurzní podstaty [právnická osoba], smlouvu, kterou koupila vnitřní zařízení slévárny, tj. [číslo] movitých věcí, zahrnující také 28 jeřábů. 8. Poté okresní soud uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že správce konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] kupní smlouvu, kterou této společnosti prodal dva mostové jeřáby a magnet. Uvedené věci nejsou uvedeny přímo v kupní smlouvě ze dne [datum], jsou uvedeny v příloze v přiloženém inventurním seznamu hmotného investičního majetku. Správce konkurzní podstaty uzavření této smlouvy také následně potvrdil, včetně toho, že žalované nebylo převedeno zařízení, ale pouze nemovitosti a žalované účtoval za užívání dotčených věcí. 9. Okresní soud se neztotožnil s námitkou žalované o tom, že by dotčené věci byly součástí nemovitosti, neboť jeřáby lze nahradit jinou technologií, jak vyplývá ze znaleckého posudku Ing. Knittela. Ke kupní smlouvě ze dne [datum] byl v souladu s ust. § 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. udělen souhlas věřitelského výboru a konkurzního soudu (usnesením ze dne [datum]), a pokud dále správce konkurzní podstaty [právnická osoba], prodával hmotný investiční majetek společnosti [právnická osoba], tak v připojeném inventurním seznamu nejsou jeřáby ani ruční magnet uvedeny. Následně společnost [právnická osoba] převedla věci na žalobce. 10. V řízení bylo prokázáno výslechy svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], že v dotčené době halu defektoskopie, včetně technologického zařízení, užívala [právnická osoba] Nelze tak dovodit, že by věci užívala žalovaná. Ta proto není k vydání bezdůvodného obohacení (dle § 451 odst. 1, 2 obč. zák.) pasivně legitimována. Z tohoto důvodu okresní soud žalobu zamítl. 11. Procesně úspěšné žalované přiznal okresní soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v odměně advokáta za 8 úkonů právní služby, v paušální náhradě hotových výdajů 8 x [částka], v náhradě ztráty času 15 x [částka] a v náhradě cestovních výdajů za cesty dne [datum] a [datum]. Dále podle výsledku řízení podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci, aby nahradil státu náklady, které stát platil. 12. Rozsudek okresního soudu napadl odvoláním žalobce. Zdůraznil, že v řízení prokázal, že nabyl věci, resp. společnost [právnická osoba] z konkurzní podstaty (kdy správce konkurzní podstaty dne [datum] prodal dotčené věci společnosti [právnická osoba] a tato společnost uhradila dne [datum] převodem z účtu částku ve výši [částka]) a následně dne [datum] bezúplatně převedla vlastnické právo na něj. 13. Dále žalobce trval na tom, že žalovaná není vlastníkem věcí. Jejich vlastníkem nebyla ani společnost [právnická osoba] Věci se nacházejí v hale defektoskopie. Nejsou ale její součástí, jako věci hlavní, neboť jde technologická zařízení, která lze odstranit, aniž by budova (tj. hlavní věc), zanikla, či došlo k jejímu významnému poškození. Lze je také nahradit jinou technologií. Ze znaleckého posudku Ing. Knittela a znaleckého posouzení Ing. [ulice] vyplývá, že technologie nejsou součástí budovy defektoskopie. Skutečnost, že žalovaná není vlastníkem věcí, vyplývá také z rozhodnutí pražských soudů. Bylo by překvapivé, aby soud danou věc posuzoval jiným způsobem, než Městský a Vrchní soud v Praze v předcházejícím soudním řízení. Nelze také pominout, že správce považoval jeřáby a magnet za věci samostatné, neboť fakturou ze dne [datum] vyúčtoval žalované nájemné za jejich užívání. 14. Žalovaná tím, že svému nájemci [právnická osoba] nijak nebránila v užívání věcí, kdy nájemci pronajala nemovitosti, vznikl majetkový prospěch, když halu defektoskopie nešlo účelně užívat bez jeřábů a magnetu. V dané věci byly splněny předpoklady nároku na vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalované, neboť majetková sféra žalobce byla ochuzena, když nemohl využívat zařízení pro svou potřebu a žalovaná inkasovala za pronájem haly od nájemce nájemné. V této souvislosti se žalobce dovolával judikatury Nejvyššího soudu České republiky Okresní soud tak nesprávně vyhodnotil pasivní legitimaci žalované, když uzavřel, že žalovaná se nemohla obohatit, neboť sama věci neužívala. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobě vyhověl. 15. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu. Uvedla, že je vlastníkem jeřábů. Ruční magnet byl dle svědecké výpovědi vyhozen či odvezen [právnická osoba] v roce 2002 či 2003. Žalobce neprokázal své vlastnické právo k dotčeným věcem. Věci nejsou v kupní smlouvě ze dne [datum] specifikovány a inventurní seznam z [datum] nemůže být podkladem pro jejich specifikaci. Podle kupní smlouvy ze dne [datum] měla společnost [právnická osoba] vlastnické právo nabýt zaplacením kupní ceny, ta ale není v předložené kupní smlouvě pat