112 C 6/2019-195 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 1.3.2019 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 403 918,16 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% ročně od 17.6.2018 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že v postavení zhotovitele uzavřela se žalovanou jako objednatelem dne 13.2.2018 smlouvu o dílo (dále jen„ smlouvu“), na jejímž základě byla žalobkyně povinna pro žalovanou zhotovit rekonstrukci chodníků v ulici [ulice], [obec] – [část obce] (dále jen„ dílo“). Žalobkyně dílo zhotovila a na základě provedených prací vystavila podle smlouvy faktury č. [rok] ze dne 12.4.2018 na částku 502 150Kč, se splatností 17.4.2018 a č. [rok] ze dne 12.4.2018 na částku 403 980,16 Kč, se splatností 30.4.2018, ze kterých žalovaná uhradila pouze první z faktur. Konečnou fakturu žalovaná i přes opakované výzvy neuhradila, když současně se žalobkyní přerušila další komunikaci a neposkytla součinnost k převzetí díla, k čemuž je v souladu s čl. III. odst. 1 písm. c) smlouvy povinna. Proto žalobkyně dne 30.5.2018 prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 403 980,16 Kč a k řádnému převzetí díla v dodatečné lhůtě 14 dnů s tím, že jinak odstupuje od smlouvy. Žalovaná nereagovala, v sídle si nepřebírá poštu, a proto došlo ke dni 16.6.2018 k odstoupení od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalované, když ani v dodatečné lhůtě nesplnila povinnost protokolárně převzít zhotovené dílo. Podle § 2613 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. Vzhledem ke skutečnosti, že zhotovitel odstoupil od smlouvy z důvodu prodlení žalované s převzetím díla, za což jednoznačně odpovídá žalovaná, má žalobkyně právo na úhradu sjednané ceny za dílo dle smlouvy, na kterou byly vystaveny i výše popsané faktury, což potvrzuje i komentář k § 2613 občanského zákoníku, kde je uvedeno že„ zmaření provedení díla z důvodů, za něž odpovídá objednatel, budou především ty případy, které budou zakládat v důsledku porušení povinností objednatele právo zhotovitele odstoupit od smlouvy o dílo. (Hulmák a kolektiv, Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2014, s. 1096). Prodlení s převzetím dokončeného díla a přerušení jakékoliv komunikace lze kvalifikovat jako podstatné porušení smlouvy ve smyslu čl. VIII smlouvy, a proto k důvodnému a oprávněnému odstoupení od smlouvy došlo jednoznačně v důsledku zavinění žalované, přičemž žalobkyně má nárok na zaplacení sjednané ceny za dílo. 2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor s tím, že vůbec neví o žalované faktuře, nikdy žalované nebyla doručena, částka ve faktuře nebyla nikdy odpovědným pracovníkem žalované odsouhlasena a není k ní soupis prací podle rozpočtu položek. Faktura byla podle smlouvy o dílo vystavena neoprávněně. Následně žalovaná doplnila, že navrhuje zamítnutí žaloby zejména proto, že fakturu žalovaná neobdržela, respektive obdržela od žalobkyně pouze druhou fakturu vystavenou v ten samý den. Pokud je zdanitelné plnění na obou fakturách, tj. jedné uhrazené a druhé neuhrazené, ze stejného dne, měla být vystavena pouze jedna faktura jako faktura konečná. Žalobkyní fakturovaná částka z vystavené faktury nebyla odpovědným pracovníkem žalované nikdy odsouhlasena, v době vystavení faktury bylo dílo dokončeno pouze v části proplacené průběžné faktury a v takovém stavu zůstalo i následně, kdy jej žalobkyně pro žalovanou nikdy nedokončila a žalovaná byla nucena dílo dokončit vlastními silami a prostředky a žalobkyni nárok na zaplacení jakýchkoli dalších finančních prostředků z uzavřené smlouvy o dílo nad rámec průběžné a obratem uhrazené faktury nikdy nevznikl. 3. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 13.2.2018 mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednavatelem bylo zjištěno, že se dohodli, že žalobkyně provede dílo - rekonstrukci chodníků v ulici [ulice] [obec] – [příjmení] [jméno] za maximální cenu bez DPH 739 979,21 Kč, včetně DPH 895 374,84 Kč, stavební práce měly být provedeny do 30 dní od předání staveniště. Právo zhotovitele na zaplacení díla vzniká podle smlouvy provedením díla. Byla sjednána pozastávka 10% z ceny díla do úspěšné kolaudace. Přílohou smlouvy byl naceněný rozpočet. 4. Soudu byla předložena faktura č. 2018 vystavená žalobkyní jako zhotovitelem žalované jako objednateli 12.4.2018 na úhradu celkem 403 980,16 Kč včetně 21% DPH se splatností 30.4.2018 jakožto konečná fakturace rekonstrukce chodníku v ulici [ulice] [obec]. Faktura nebyla podepsána. Dále byla předložena faktura č. 2018 vystavená žalobkyní jako zhotovitelem žalované jako objednateli rovněž 12.4.2018 na úhradu celkem 502 150 Kč včetně 21% DPH se splatností 17.4.2018 jakožto průběžná fakturace rekonstrukce chodníku v ulici [ulice] [obec]. Faktura nebyla podepsána. 5. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že v ní žalobkyně vyzývá žalovaného 30.5.2018 k zaplacení faktur na 502 150 Kč a 103 980,16 Kč do 15.6.2018 s tím, že žalobkyně současně vyzývá žalovanou k protokolárnímu převzetí díla a pro případ nepřevzetí ve lhůtě žalobkyně bez dalšího odstupuje od smlouvy o dílo. Výzva nebyla doložena dokladem o doručování žalované, její doručení však bylo prokázáno výpovědí jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]. 6. Z předložené fotodokumentace bylo zjištěno, že v únoru a v březnu 201/8 probíhala práce na chodníkách v ulici. 7. Ze zprávy Úřadu městského obvodu [obec] [anonymizováno] bylo zjištěno, že investiční akce„ Rekonstrukce chodníků v ulici k [anonymizováno], [obec] [část obce] byla řádně a včas zrealizována a dne 3.7.2018 byl [stát. instituce], odborem dopravy, oddělením speciálního stavebního úřadu a dopravy vydán kolaudační souhlas. Investorem akce bylo [územní celek] – Městský obvod [obec] [anonymizováno] se sídlem [adresa]. Stavbu realizovala žalovaná, se kterou měl investor podepsanou smlouvu o provedení díla a veškerá plnění plynoucí z této smlouvy šla na vrub žalované. Investorovi byla známa skutečnost, že subdodavatelem realizujícího subjektu bude žalobkyně, avšak veškerá jednání probíhala se zástupci žalované jako smluvním partnerem. 8. [právnická osoba] sdělila soudu, že žalobkyně od ní odebírala dlouhodobě materiál a samozřejmě i na stavbu rekonstrukce chodníků v ulici [ulice] – [obec] [část obce] od února do dubna 2018, což dokladovala soudu výdejkami ze skladu za uvedené období. 9. Z krycího listu soupisu předloženého [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v rámci akce rekonstrukce chodníků v ulici [ulice], [obec] [část obce] původní rozpočet na 1 358 790,18 Kč, s DPH 1 644 068,29 Kč upraven v souladu s položkově odsouhlasenými pracemi a vícepracemi na 1 650 924 Kč, s DPH 1 997 618 Kč. Svědek [jméno] [příjmení], který působil při investiční akci jako zástupce investora [anonymizována tři slova] [obec] – [část obce] a současně stavební dozor investora soudem uvedl, že byl technických dozorem investora, jednotkové ceny hlídal Ing. [příjmení], ale jde pravděpodobně o seškrtaný původní rozpočet, protože se krátily položky žulových obrubníků a částečně slepecké dlažby, v detailech se vyjádří kolega [příjmení]. Ing. [jméno] [příjmení], který při zakázce působil jako zástupce ve věcech technických za investora, k položkovému výkazu uvedl, že ceny neví z hlavy, úpravy určitě byly, a asi i jeden dodatek smlouvy kvůli sanacím se navyšovalo, svědek by musel vidět soupis investora k fakturám, tohle není ten soupis, svědek neví, zda to odpovídá soupisu investora, podle kterého investor platil faktury. Tenhle soupis vypadá, že je od projektanta, soupisy investora obsahují detailní rozpis položek. 10. Z výpovědi jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vyjma stěžejního předmětu činnosti žalované - detektivních služeb asi čtyři roky provozuje žalovaná i stavební činnost s panem [jméno] [příjmení] jako neformálním společníkem. Jednatel pouze jím předložené smlouvy a faktury po jeho schválení podepisoval, proplácel, o samotnou stavební činnost se nezajímal, za to byl odpovědný [jméno] [příjmení]. Fakturu na 415 000 Kč jednatel zaplatil hned druhý den, protože byla v pořádku, druhou fakturu dostal až v souvislosti s nějakou výzvou, což ponechal jednatel k řešení [jméno] [příjmení] s panem [příjmení], že to případně proplatí, až to bude vyřízeno. Objednavatelem byl [stát. instituce] – [ulice] část [část obce], na smlouvu vyhráli výběrové řízení. Ke smlouvě byl soupis prací, zadavatel proplatil jen to, co bylo skutečně uděláno. [jméno] [příjmení] byl tehdejším stavbyvedoucím žalované, jeho bratr [jméno] [příjmení] byl supervizorem stavby. Jednatel za žalobkyni vždy jednal jenom s panem [příjmení]. Vždy rozhoduje soupis položek u smlouvy o dílo a fakturují se pouze ty, které jsou jako provedené odsouhlaseny. 11. Z výslechu [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance žalované, soud zjistil, že rekonstrukci chodní