12 C 301/2020-45 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši ročně 8,05 % a na náhradu nákladů řízení částku [částka]. Žalobkyně tvrdila, že [příjmení] [příjmení] p.l.c.,se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kdy jednou z postoupených pohledávek je i předmětná pohledávka vůči žalované. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku [částka] převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10.11.2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku na základě její žádosti. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta po schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30.11.2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne [datum]. Pro odstranění veškerých nejasností žalobkyně uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 17 dnům nebo kratší než 17 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. [číslo] 2014. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 18 dní nebo delší než 18 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 33 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil, nereagoval ani na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou [datum]. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný částka byla žalovanému poukázána na účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] [datum], soud si má dotazem na banku ověřit majitele/dispondenta účtu a šlo-li by o jinou osobu než žalovaného, vyhrazovala si žalobkyně oprávnění opravit označení žalovaného či navrhnout záměnu účastníků podle § 92 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně nedisponuje informacemi a důkazy k tomu, jak byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, ostatně žádá pouze neuhrazenou jistinu a úrok z prodlení. Žalobkyně k výzvě soudu na doplnění podacího archu s vyznačením odesílatele uvedla, že ho nemá a prohlásila, že se předložený podací arch týká předžalobní výzvy. Soud má rozhodovat v případě neuznání smlouvy o úvěru jako platné či uzavřené podle institutu bezdůvodného obohacení. 3. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z potvrzení [právnická osoba] [IČO] bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] bylo odesláno [datum] [částka] pod variabilním symbolem [číslo] z účtu [příjmení] [příjmení] p.l.c. vedeného u platební brány ThePay. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že částka [částka] byla doručena na účet žalovaného [datum], účet byl zrušen [datum], úhrada proběhla od [právnická osoba]. Soudu byly předloženy standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice ze strany [právnická osoba], reg. číslo C [číslo] opět bez vztahu ke konkrétnímu zákazníkovi, jejich součástí je i standardní evropská informace o spotřebitelském úvěru bez specifikace konkrétního úvěru a zákazníka, totéž bylo předloženo v jazyce anglickém. Předložena byla i listina nazvaná faktura vystavená [příjmení] [příjmení] [jméno], podle níž měl žalovaný uhradit [částka] se splatností [datum], dále listina nazvaná oznámení o postoupení pohledávky, sepsaná [příjmení] [příjmení] p.l.c. pro žalovaného [datum] bez podpisu uvádějící, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni ve výši [částka], k oznámení byl předložen podací arch z [datum] prokazující, že byl v tento den patrně prostřednictvím České pošty, kdy razítko je nečitelné, odeslán doporučený dopis žalovanému, z podacího archu ale nevyplývá kým byl odesílán. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že [datum] postoupila [příjmení] [příjmení] p.l.c., registrační číslo C [číslo], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta žalobkyni své pohledávky, včetně pohledávky za žalovaným. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že byl žalovaný ve výzvě z [datum] vyzýván k úhradě [částka] do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na následné vymáhání v soudním řízení při nezaplacení. Soudu byl předložen podací arch prokazující, že blíže neurčený odesílatel zaslal [datum] žalovanému doporučený dopis. Žalobkyně předložila soudu listinu [jméno] application info (informaci o žádosti o půjčku), kde je uvedeno, že jde o půjčku [číslo] půjčovaná částka [částka] s náklady [částka], datum [datum], placeno, datum splatnosti [datum], žadatelovy informace, trvalá adresa. Byla předložena i listina nazvaná prohlášení pro stávajícího klienta, v níž jsou uvedeny údaje žalovaného včetně čísla bankovního účtu [bankovní účet], i údaje ohledně úvěru, který měl být splacen na účet žalovaného zde uvedený a to [částka], kdy poplatek za úvěr je [částka], roční úroková sazba 438%, RPSN 5 512,14%, prohlášení nebylo podepsané, bylo vyhotoveno i v anglickém jazyce. Soud žalovanému doručoval žalobu spolu s elektronickým platebním rozkazem doporučeným dopisem zaslaným [datum] na adresu jeho trvalého bydliště. 5. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991