12 C 10/2022-28 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 18.11.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 25 722 Kč, kapitalizovaný úrok 10 505,78 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 534,86 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 19 516,14 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, úrok z částky 19 516,14 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 23,72% ročně a na náhradu nákladů řízení 10 144,20 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 31.7.2016 s právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce, jejíž součástí jsou i smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba], [IČO]). Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudil podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i smlouva, jejímž podpisem žalovaná stvrdila ujednání v čl. 7 podmínek:„ Zákazník potvrzuje, že úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 podmínek žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovanou uzavřena smlouva. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. Žalovaná by se navíc v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalobkyně poukazuje na § 6 odst. 1 a § 7 občanského zákoníku, která říkají, že„ každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“ a že„ má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře“ vychází se tedy ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Na základě uzavřené smlouvy z 31.7.2016 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit úrok zapůjčené peněžní prostředky 2 800 Kč a odměnu za administrativní činnost 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10.9.2017. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem 9 600 Kč, z toho si žalobkyně započetla na jistinu 483,86 Kč, na úrok 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 4 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 174,27 Kč a na životní pojištění 141,87 Kč Poslední platba byla uhrazena 20.3.2017. Nejpozději měla podle smlouvy žalovaná zaplatit vše do 11.9.2017, pak již byla v prodlení. Pro neuhrazení v tomto termínu požaduje žalobkyně i úrok 23,72% podle čl. 1 podmínek a k tomu úrok z prodlení. Ke dni postoupení 6.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 25 722 Kč sestávajících z dlužné jistiny 19 516,14 Kč, dlužného poplatku z za hotovostní inkaso splátek 5 825,73 Kč a 380,13 Kč na životní pojištění. Žalobkyně jako právní nástupkyně žalobkyně žaluje o úhradu 25 722 Kč (sestávajících z dlužné jistiny 19 516,14 Kč a dlužných úhrad ze služby 6 205,86 Kč) a dále na příslušenství o úhradu 10 505,78 Kč na kapitalizovaném úroku z dlužné jistiny 19 516,14 Kč při 23,72% úroku od 11.9.2017 do 6.12.2019, na kapitalizovaném úroku z prodlení 3 534,86 Kč z jistiny 19 516,14 Kč od 18.9.2017 do 6.12.2019 a dále pak úrok 23,72% ročně z jistiny 19 516,14 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 19 516,14 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu uhrazeno nebylo. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaná žádala 31.7.2016 o půjčku 20 000 Kč, uváděla, že je zaměstnaná se mzdou 16 800 Kč a dalším příjmem 9 962 Kč, s výdaji 3 600 Kč na nájem/inkaso, 11 400 Kč na domácnost, 2 057 Kč na splátky. Žalovaná žila ve vlastním bydlení s partnerem. Žalovaná předložila jako dokumenty pracovní smlouvu, výplatní pásky, výpis z účtu, SIPO a občanský průkaz. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že 31.7.2016 uzavřela žalovaná s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí 20 000 Kč při pevném úroku 2 800 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativním poplatku 4 000 Kč, při hotovostním inkasu splátek 8 000 Kč, životní pojištění 522 Kč, tj. celkem měla žalovaná uhradit 35 322 Kč, který měla žalovaná splatit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy. Vedle pevnou částkou uvedeného úroku 2 800 Kč v textu podepsané smlouvy je uveden v samostatných nepodepsaných smluvních podmínkách úrok 23,72%, RPSN byla 75,72%. Podle přehledu plateb žalovaná uhradila na smlouvu celkem 9 600 Kč, kdy zůstatek k 6.12.2019 žalobkyně vyčíslila na 25 722 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeně zaslaným dopisem 7.1.2020 byla žalovaná informována původním věřitelem o postoupení pohledávky v celkové výši 25 722 Kč na žalobkyni. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 10.5.2020 byla žalované doporučeně zaslána výzva k úhradě celkem 42 397,76 Kč do 14.5.2020 s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení ve věci. Žalované bylo připomenuto i již oznámené postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště