12 C 122/2022-64 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 2.12.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 13 080 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 228,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 762,06 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, částku 5 170 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 901,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 106,92 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 195,08 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úrok ve výši 20,98 % ročně z částky 4 195,08 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 8 840,80 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dvě smlouvy o půjčce a to 7.2.2016 a 9.11.2015 s právním předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], jejichž součásti jsou i smluvní podmínky obsažené na další straně každé ze smluv. V důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba], [IČO]). Před uzavřením smluv posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i smlouva, jejímž podpisem žalovaný stvrdil ujednání v čl. 7 podmínek:„ Zákazník potvrzuje, že úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 podmínek žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadované částky vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele v jednotlivých případech spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovaným uzavřena každá ze smluv. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. Žalovaný by se navíc v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalobkyně poukazuje na § 6 odst. 1 a § 7 občanského zákoníku, která říkají, že„ každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“ a že„ má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře“ vychází se tedy ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Na základě uzavřené smlouvy ze dne 7.2.2016 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit úrok zapůjčené peněžní prostředky 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně a odměnu za administrativní činnost 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.3.2017. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem 840 Kč, což bylo započteno na úrok 619,32 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 220,68 Kč Poslední platba byla uhrazena 11.2.2016. Nejpozději měl podle smlouvy žalovaný zaplatit vše do 19.3.2017, pak již byl v prodlení. Pro neuhrazení v tomto termínu požaduje žalobkyně i úrok 23,72% podle čl. 1 podmínek a k tomu úrok z prodlení. Ke dni postoupení 6.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 13 080 Kč sestávajících z dlužné jistiny 8 000 Kč, dlužných úhrad 5 080 Kč. Žalobkyně jako právní nástupkyně žalobkyně žaluje dále na příslušenství o úhradu 5 228,94 Kč na kapitalizovaném úroku z dlužné jistiny 8 000 Kč při 23,72% ročním úroku od 20.3.2017 do 6.12.2019, na kapitalizovaném úroku z prodlení 1 762,06 Kč z jistiny 8 000 Kč od 27.3.2017 do 6.12.2019 ve výši 8,05% ročně a dále pak úrok 23,72% ročně z jistiny 8 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 8 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy ze dne 9.11.2015 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 5 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit úrok zapůjčené peněžní prostředky 455 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98% ročně a odměnu za administrativní činnost 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 185 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5.9.2016. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem 2 785 Kč, z toho si žalobkyně započetla na jistinu 804,92 Kč, na úrok 455 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 1 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 525,08 Kč Poslední platba byla uhrazena 7.2.2016. Nejpozději měl podle smlouvy žalovaný zaplatit vše do 5.9.2016, pak již byl v prodlení. Pro neuhrazení v tomto termínu požaduje žalobkyně i úrok 20,98% podle čl. 1 podmínek a k tomu úrok z prodlení. Ke dni postoupení 6.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 5 170 Kč sestávajících z dlužné jistiny 4 195,08 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 974,92 Kč. Žalobkyně jako právní nástupkyně žalobkyně žaluje dále na příslušenství o úhradu 2 901,98 Kč na kapitalizovaném úroku z dlužné jistiny 4 195,08 Kč při 20,98% ročním úroku od 6.9.2016 do 6.12.2019, na kapitalizovaném úroku z prodlení 1 106,82 Kč z jistiny 4 195,08 Kč od 13.9.2016 do 6.12.2019 ve výši 8,05% ročně a dále pak úrok 20,98% ročně z jistiny 4 195,08 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 195,08 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu k úhradě nedošlo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný žádal 9.11.2015 o půjčku 5 000 Kč, uváděl, že jeho zaměstnavatelem byl [jméno] [příjmení], s příjmy na mzdě 14 920 Kč, dalšími příjmy 8 100 Kč, státní podporou 7 070 Kč a přídavky 500 Kč, tj. 30 590 Kč celkem, a s výdaji 6 700 Kč na nájem/inkaso, 11 500 Kč na domácnost, 400 Kč na telefon, tj. s výdaji celkem 18 600 Kč. Žalovaný žil jako nájemník, neměl vozidlo, měl jedno nezletilé dítě. Žalovaný předložil jako dokumenty výplatní pásky, pracovní smlouvu nebo živnostenský list, nájemní smlouvu, výměr státní podpory a občanský průkaz. 4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že 9.11.2015 uzavřel žalovaný s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí 5 000 Kč při pevném úroku 455 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativním poplatku 1 000 Kč, při hotovostním inkasu splátek 1 500 Kč, tj. celkem měl žalovaný uhradit 7 955 Kč, které měl žalovaný splatit v 43 týdenních splátkách po 185 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy. Vedle pevnou částkou uvedeného úroku 455 Kč v textu podepsané smlouvy je uveden v samostatných nepodepsaných smluvních podmínkách úrok 20,98%, RPSN byla 91,66%. 5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný žádal 7