12 C 14/2022-36 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 18.11.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit částku 36 310 Kč, kapitalizovaný úrok 10 958,64 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 887,33 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 24 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení ve výši 8,50 % ročně, úrok z částky 24 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení ve výši 23,72% ročně, částku 26 500 Kč, kapitalizovaný úrok 10 932,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 678,15 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 408,04 Kč od 30.11.2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok z částky 20 408,04 Kč od 30.11.2019 do zaplacení ve výši 23,72% ročně a na náhradu nákladů řízení 17 370,60 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně – [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], dvě smlouvy o půjčce, jejichž součástí jsou i smluvní podmínky obsažené na další straně každé smlouvy. První smlouva byla uzavřena 28.7.2016, druhá 25.11.2016. V důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], [anonymizováno] [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba], [IČO]). Před uzavřením obou smluv posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudil podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i smlouva, jejímž podpisem žalovaná stvrdila ujednání v čl. 7 podmínek:„ Zákazník potvrzuje, že úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 podmínek žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovanou uzavřena smlouva. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. Žalovaná by se navíc v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalobkyně poukazuje na § 6 odst. 1 a § 7 občanského zákoníku, která říkají, že„ každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“ a že„ má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře“ vychází se tedy ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Na základě uzavřené smlouvy z 28.7.2016 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované 26 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit úrok zapůjčené peněžní prostředky 3 640 Kč a odměnu za administrativní činnost 5 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 780 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7.9.2017. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem 18 740 Kč, z toho si žalobkyně započetla na jistinu 5 591,96 Kč, na úrok 3 640 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 5 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 308,04 Kč Poslední platba byla uhrazena 17.1.2017. Nejpozději měla podle smlouvy žalovaná zaplatit vše do 7.9.2017, pak již byla v prodlení. Pro neuhrazení v tomto termínu požaduje žalobkyně i úrok 23,72% podle čl. 1 podmínek a k tomu úrok z prodlení. Ke dni postoupení 29.11.2019 činila výše dlužné jistiny 20 408,04 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 091,96 Kč. Žalobkyně jako právní nástupkyně žalobkyně žaluje o úhradu 26 500 Kč (sestávajících z dlužné jistiny 20 408,04 Kč a dlužných úhrad ze služby 6 091,96 Kč) a dále na příslušenství o úhradu 10 932,11 Kč na kapitalizovaném úroku z dlužné jistiny 20 408,04 Kč při 23,72% úroku od 8.9.2017 do 29.11.2019, na kapitalizovaném úroku z prodlení 3 678,15 Kč z jistiny 20 408,04 Kč od 15.9.2017 do 29.11.2019 a dále pak úrok 23,72% ročně z jistiny 20 408,04 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 20 408,04 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy z 25.11.2016 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované 24 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit úrok zapůjčené peněžní prostředky 3 360 Kč a odměnu za administrativní činnost 4 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek 9 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 720 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5.1.2018. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem 5 450 Kč, z toho si žalobkyně započetla na úrok 3 360 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 765,84 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 324,16 Kč Poslední platba byla uhrazena 17.1.2017. Nejpozději měla podle smlouvy žalovaná zaplatit vše do 5.1.2018, pak již byla v prodlení. Pro neuhrazení v tomto termínu požaduje žalobkyně i úrok 23,72% podle čl. 1 podmínek a k tomu úrok z prodlení. Ke dni postoupení 29.11.2019 činila výše dlužné jistiny 24 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 4 034,16 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 8 275,84 Kč. Žalobkyně jako právní nástupkyně žalobkyně žaluje o úhradu 36 310 Kč (sestávajících z dlužné jistiny 24 000 Kč a dlužných úhrad ze služby 12 310 Kč) a dále na příslušenství o úhradu 10 958,64 Kč na kapitalizovaném úroku z dlužné jistiny 24 000 Kč při 23,72% úroku od 6.1.2018 do 29.11.2019, na kapitalizovaném úroku z prodlení 3 877,33 Kč z jistiny 24 000 Kč od 13.1.2018 do 29.11.2019 a dále pak úrok 23,72% ročně z jistiny 24 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 24 000 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu uhrazeno nebylo. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaná žádala 28.7.2016 o půjčku 26 000 Kč, uváděla, že je invalidní důchodkyně s příjmem 5 990 Kč, kdy jako zaměstnavatel byla uvedena [anonymizováno] [obec], a dalším příjmem 8 000 Kč bez specifikace, s výdaji 1 000 Kč na nájem/inkaso, 3 500 Kč na domácnost, 3 120 Kč na spoření a pojištění. Žalovaná žila s rodiči. Žalovaná měla předložit jako dokumenty pracovní smlouvu, výplatní pásky a občanský průkaz. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že 28.7.2016 uzavřela žalovaná s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí 26 000 Kč při pevném úroku 3 640 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativním poplatku 5 200 Kč, při hotovostním inkasu splátek 10 400 Kč, tj. celkem měla žalovaná uhradit 45 240 Kč, které měla žalovaná splatit v 58 týdenních splátkách po 780 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy. Vedle pevnou částkou uvedeného úroku 3 640 Kč v textu podepsané smlouvy j