12 C 174/2021-38 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 29.6.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 9 973,04 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 289,56 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 842,90 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 973,40 Kč od 5.8.2020 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, úrok 23,66% ročně z částky 9 973,04 Kč od 5.8.2020 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 15.8.2016 s právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], v důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala právní nástupkyní společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [obec], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobkyně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva v čl. 7, kde zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, v čl. 7 smlouvy žalovaný dále prohlásil, že věřiteli poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření smlouvy a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Opačným postupem by se mohl dopustit žalovaný úvěrového podvodu. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni úrok zapůjčené peněžní prostředky 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,66% ročně a odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 22.8.2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25.9.2017. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil celkem 13 150 Kč, z toho si předchůdkyně žalobkyně započetla na jistinu 5 026,96 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a na hotovostní inkaso splátek 3 023,04 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 12.9.2019. Ke dni postoupení 29.11.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 12 950 Kč sestávajících z dlužné jistiny 9 973,04 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 976,96 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno celkem 3 000 Kč, a to po 750 Kč dne 28.4.2020 započtených žalobkyní na úhrady za služby, dne 1.6.2020 započtených na dlužné úhrady za služby, 9.7.2020 započtených na úhrady za služby a 4.8.2020 započtených 726,96 Kč na úhrady za služby a 23,04 Kč na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do postoupení. Je žalována dlužná jistina 9 973,04 Kč, kapitalizovaný úrok 6 842,90 Kč odpovídající 23,66% ročně z dlužné jistiny 9 973,04 Kč od 26.9.2017 do 4.8.2020 a z aktuální dlužné jistiny ode dne 5.8.2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení 2 289,56 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně počítaný z 9 973,04 Kč od 3.10.2017 do 4.8.2020) a pak zákonný úrok z prodlení z 9 973,04 Kč od 5.8.2020 do zaplacení ve výši 8,05% ročně. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z karty zákazníka/žádosti o zápůjčku bylo zjištěno, že 15.8.2016 žalovaný žádal o hotovostně zápůjčku 15 000 Kč na 58 týdnů. V žádosti žalovaný uvedl, že je rozvedený, žije v nájmu, má partnerku, má učňovské vzdělání. Jako své příjmy uvedl 21 500 Kč ze zaměstnání, v rámci výdajů na bydlení uvedl žalovaný výdaje 3 500 Kč na nájem/inkaso, výdaje 4 000 Kč na telefon, jídlo, léky, dopravu a oblečení a 2 000 Kč na ostatní náklady (alimenty apod.), celkové výdaje 9 500 Kč, použitelný příjem 12 000 Kč. Žalovaný předložila jako dokumenty výpis z účtu a výměr. 5. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že 5.1.2018 uzavřela žalovaná s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč při pevném úroku 4 000 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativním poplatku 4 000 Kč, při hotovostním inkasu splátek 8 000 Kč, tj. celkem měla žalovaná uhradit 36 000 Kč, který měla žalovaná splatit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy. Část úvěru měla být použita na refinancování předchozího úvěru a žalované tak mělo být uhrazeno právním předchůdcem žalobkyně jen 16 436 Kč Vedle pevnou částkou uvedeného úroku 4 000 Kč je uvedeno, že jde o 32,15%, RPSN byla 206,15%. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 29.11.2019 mezi původním věřitelem [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní bylo zjištěno, že byla pohledávka původního věřitele za žalovanou tímto věřitelem postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeně zaslaným dopisem 13.12.2019 byla žalovaná informována o postoupení pohledávky 15 200 Kč na žalobkyni. 7. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 14.12. 2020 byla žalované doporučeně zaslána výzva k úhradě celkem 9 622,60 Kč do 26.12.2020 s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení ve věci. Žalované bylo připomenuto i již oznámené postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o úvěru 15.8.2016, na jejímž základě bylo tímto subjektem žalovanému poskytnuto 15 000 Kč, úvěr s poplatky měl být splacen v 58 splátkách po 450 Kč týdně. Ve smlouvě byl uveden pevný úrok 2 100 Kč na dobu trvání splácení, zároveň bylo uvedeno, že je úrok 23,72% ročně, při sjednání administrativního poplatku 3 000 Kč, při hotovostním inkasu splátek 6 000 Kč, tj. celkem měla žalovaná uhradit 26 100 Kč, RPSN byla 75,72%. Za dočasný úvěr 15 000 Kč měl žalovaný za 58 týdnů uhradit celkem 26 100 Kč, tedy za 58 týdnů o 11 100 Kč více, což ročně činí 9 952 Kč, což odpovídá 66% ročně. O nákladnosti úvěru vypovídá i uvedená RPSN. Nezáleží na tom, jak věřitel označí jednotlivé druhy plateb, které vyžaduje za dočasné umožnění dispozice prostředky. Podstatou úplatou za poskytnutí peněz jsou i veškeré poplatky, nejen úrok, který právní předchůdce žalobkyně uvedl ve smlouvě. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku žalobkyně, tedy, že by podle smlouvy o zápůjčce zaplatil či že by zaplatil více, než tvrdí žalobkyně, či že by b