12 C 109/2023-47 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 14.9.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 31 297,40 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 735,4 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 255 Kč od 15.11.2022 do zaplacení ve výši 15%, úrok 15 % ročně z částky 14 012,93 Kč od 15.11.2022 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 10 786,20 Kč. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], byla dne 14.9.2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí smlouvy také předpis splátek jako příloha č. 1. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne 14.11.2022 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 444 Kč, dále se zavázal zaplatit paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru při jeho sjednávání i v době trvání smluvního vztahu. Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku 27 888 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 14.11.2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15.9.2021 ve výši 2 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 14 012,93 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 242,07 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 6 817 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 294,36 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 314,29 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 14.11.2022, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 14 012,93 Kč od 15.11.2022 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, který je sjednán v článku„ Splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Na základě smluvního ujednání, aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru 14 012,93 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 1 242,07 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.11.2022 se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty s účinností ke dni 25.11.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Kromě výše specifikovaných částek požaduje žalobkyně smluvní pokutu 5 616,75 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčísleného od prodlení do 19.10.2022 ve výši 735,40 Kč, úroky z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru 14 012,93 Kč od 15.11.2022 do zaplacení, zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 255 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru 14 012,93 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 242,07 Kč, od 15.11.2022 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu žalovanému odeslanou doporučeně dne 29.3.2023 dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že v ní žalovaný uvedl, že je zaměstnán od 1.9.2020 do 30.11.2021 s příjmem 20 029 Kč, za bydlení a energie platí 9 090 Kč měsíčně, za dopravu, jídlo a osobní náklady 2 000 Kč měsíčně, na srážky ze mzdy a výživné 5 000 Kč měsíčně, žalovaný dle žádosti bydlí v družstevním bytě, je svobodný, má dvě vyživovací povinnosti, základní vzdělání, žádal o 20 000 Kč na 14 měsíců při splátkách 2 656 Kč. V žádosti je uvedeno, že doložení příjmu žadatele proběhlo výplatními páskami a pracovní smlouvou, vedlejší kolonka, kde je uvedeno, že jde o místo pro„ detailní popis žadatelem předloženého a obchodním zástupcem ověřeného dokumentu (kopii tohoto dokumentu obchodní zástupce předkládá k žádosti)“ je nevyplněná, dokumenty nebyly žalobkyní předloženy. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že 14.9.2021 uzavřel žalovaný s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí 15 000 Kč při pevném úroku 1 444 Kč na dobu trvání splácení, při částce za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, nákladech na vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a inkasu plateb hotovosti 2 700 Kč, tj. celkem 12 888 Kč, kdy měl žalovaný uhradit dohromady 27 888 Kč, který měl žalovaný splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, splatných vždy do měsíce od podpisu smlouvy u první splátky a do měsíce od poslední splátky u všech dalších. Vedle pevnou částkou uvedeného úroku 1 444 Kč v textu podepsané smlouvy je uveden i úrok 15% ročně po celou dobu trvání smlouvy, RPSN byla 272,44 %. Vzájemný vztah úroků ve smlouvě řešen není. Ve smlouvě je uvedena povinnost žalovaného zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušené dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž je smluvní pokuta splatná v den následující po dni prodlení, za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v maximální výši 500 Kč. Podle smlouvy úrokem z prodlení měla být úročena jak jistina spotřebitelského úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok. 4. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že je v něm s datem 7.12.2022 žalovaný informován o postoupení pohledávky v celkové výši 32 532,80 Kč na žalobkyni. Soudu byla předložena smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi původním věřitelem a žalobkyní dne 21.11.2022, jíž byla převedena i žalovaná pohledávka vůči žalovanému. 5. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 29.3.2023 byla žalovanému doporučeně zaslána výzva k úhradě celkem 33 984 Kč do 12.4.2023 s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení ve věci. Žalovanému bylo připomenuto i již oznámené postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Podle § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinného od 1.12.2016 posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru neb