3 C 268/2022-88 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 30.8.2022 domáhal se žalobce proti žalovanému určení neexistence věcného břemene váznoucího na nemovitostech - pozemku p.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše zapsáno na , jméno FO, , Anonymizováno, pro kat. území , adresa, . In eventum žalobce žádal, aby soud uvedené věcné břemeno zrušil. Dále žádal, aby žalovaný byl uznán povinným žalobci zaplatit 900 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Dále žádal, aby žalovaný byl uznán povinným uvedené nemovitosti vyklidit. K odůvodnění uvedl, že původní vlastník nemovitostí společnost , právnická osoba, . , adresa, uzavřel s právním předchůdcem žalovaného společností , právnická osoba, , adresa, dne 1.2.1995 nájemní smlouvu, na základě které se vlastník zavázal přenechat nemovitost za účelem provozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nájemce se zavázal platit nájemné 1 300 000 Kč ročně, hrazeno čtvrtletně. Dne 8.1.1996 uzavřela společnost , právnická osoba, a , právnická osoba, smlouvu o zřízení věcného břemene užívání nemovitosti ve prospěch , právnická osoba, za účelem vzdělávací činnosti – provozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že nedílnou součástí smlouvy o věcném břemeni je nájemní smlouva. Dne 2.1.2018 uzavřeli novou nájemní smlouvu , kdy roční nájemné bylo stanoveno na 400 000 Kč. K uvedeným právní jednáním došlo za existence personálního propojení mezi právním předchůdcem společnosti , Anonymizováno, , kdy , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, byli členy statutárního orgánu společnosti , Anonymizováno, , když v tu samou dobu byli , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jednateli a event.. i společníky právního předchůdce. I v současné době je žalovaný se společností , Anonymizováno, personálně propojen osobou , jméno FO, . , jméno FO, základě fúze sloučením ze dne 23.3.2016 právní předchůdce zanikl a veškeré jeho jmění přešlo na žalovaného. Dne 20.1.2021 na žalobce přešlo vlastnické právo k nemovitostem. Dne 3.6.2022 upozornil žalobce žalovaného na neplatnost nové nájemní smlouvy a vyzval jej k doplacení rozdílu mezi nájemným v nájemní smlouvě a nové nájemní smlouvě ve výši 900 000 Kč přísl. za období od 1. kvartálu 2021 do 1. kvartálu 2022. Žalovaný požadavek odmítl včetně vyklizení nemovitosti. Dle žalobce s ohledem na ust. § 1302, odst.1 občanského zákoníku a judikatury NS (22 Cdo 946/2003) osobní služebnost zanikne nejpozději zánikem oprávněné právnické osoby, i když právnická osoba zanikne s právním nástupcem, k zániku věcného břemene došlo okamžikem zániku právního předchůdce žalovaného, tj. okamžikem zápisu přeměny do obchodního rejstříku. Pro případ, že by věcné břemeno nemělo zaniknout, žádá žalobce, aby bylo zrušeno dle § 1299, odst. 2 občanského zákoníku, když podstatnou změnu vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením nemovitosti a výhodou žalovaného žalobce spatřuje v tom, že vlastník nemovitostí již není propojenou osobou s žalovaným, resp. s , Anonymizováno, . , jméno FO, , manžely , jméno FO, a V. , jméno FO, . Zřízení věcného břemene a nová nájemní smlouva byla sjednána v rámci vnitroskupinových vztahů výrazně v neprospěch společnosti , Anonymizováno, , kdy byla absolutně omezena ve vztahu k užívání nemovitosti a za užívání břemena jí bylo hrazeno jen 33 000 Kč oproti běžnému nájemnému v dnešní době 150 000 Kč. Dle žalobce je nová nájemní smlouva vč. dodatků neplatná a žalobce má proti žalovanému nárok na vydání bezdůvodného obohacení v žalované výši, a to s odkazem na judikaturu (NS 20 Cdo 1265/98), dle které vlastník nemůže prostory užívané oprávněným subjektem z titulu věcného břemene platně přenechat do užívání nájemní smlouvou, a to ani subjektu oprávněnému z věcného břemene. Nová nájemní smlouva je dne žalobce neplatná, protože byla uzavřena za účinnosti smlouvy o věcném břemeni, jestliže je nová nájemní smlouva neplatná a v minulosti došlo k zániku věcného břemene, žalovaný nemá právní titul k užívání nemovitosti, žalobce pak má nárok na bezdůvodné obohacení od 1. kvartálu 2021 do 2. kvartálu 2022 ve výši 1 300 000 Kč( nájemné dle smlouvy z r. 1995) snížené o již zaplacenou částku 400 000 Kč.2. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 22.3.2023 tak, že částky 900 000 Kč se proti žalovanému domáhá jako bezdůvodného obohacení, když zdůrazňuje, že žalovaný nepřímo připouští neplatnost nájemní smlouvy ze dne 2.1.1998. Dále poukázal na to, že žalovaný potvrdil, že žalovaný i jeho právní předchůdce jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v nemovitosti probíhalo studium před fúzí i po fúzi, že tedy jeho předmětem činnosti je vzdělávací činnost. Smlouvou o zřízení věcného břemene bylo zřízeno věcné břemeno v rozsahu nájemní smlouvy, nájemní smlouvou pak byly přenechány prostory za účelem provozování podnikatelské činnosti v souladu s ust. z.č. 455/1991 Sb. o živnostenském podnikání, když předmětné prostory měl nájemce užívat k činnosti dle živnostenského listu: vzdělávací činnost – provoz , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzdělávací činnost dle žalobce ke dni fúze nepředstavovala součást závodu právního předchůdce žalobce, vzdělávací činnost k tomuto okamžiku nebyla dle zákona nehmotnou složkou podnikání, tj. ze zákona nebyla způsobilou složkou obchodního závodu. Žalobce poukázal na §3, odst.3, písm.f) živnostenského zákona a rozh. NS ČR 22 Cdo 946/2003, nález IV. ÚS 62/04. Žalobce zdůraznil, že změna osobních poměrů může změnou poměrů ve smyslu § 151p, odst. 3 občanského zákoníku, odkázal na rozh.NS 22 Cdo 1624/2002.Mezi účastníky panují dlouhodobě konflikty předvídané judikaturou NSDle žalobce je nepodstatné, že při stanovení kupní ceny byla hodnota věcného břemene stanovena částkou 2 000 000 Kč. Dle žalobce nová nájemní smlouva byla od počátku neplatná pro existenci věcného břemene, věčné břemeno zaniklo v důsledku fúze a s ním i původní nájemní smlouva, jež byla jeho součástí, věcné břemeno nemohlo sloužit provozu závodu právního předchůdce žalobce. I kdyby věcné břemeno nezaniklo, jsou důvody pro jeho zrušení, žalovaný nemá právní titul k užívání nemovitosti.3. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 28.4.2023 tak, že dle něho bylo vůlí stran při uzavření nové nájemní smlouvy bylo zřídit vedle sebe jak nájem tak věcné břemeno. Dle ustálené judikatury není existence dvou paralelních práv možná. Nová nájemní smlouva byla uzavřena neplatně. Pokud by smlouva o zřízení věcného břemene byla uzavřena později než smlouva o nájmu, je smlouva o zřízení věcného břemene neplatná ( 22 Cdo 2231/2006). Smlouva o zřízení věcného břemene je neplatná pro nemožnost plnění.4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 24.10.2022 tak, že žádá zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že nemohlo dojít k zániku věcného břemene dle § 1302 , odst. 1 občanského zákoníku v důsledku fúze, a to z důvodu ust. odst.2 téhož §, dle kterého slouží-li služebnost provozu závodu, nezaniká převodem nebo přechodem závodu nebo takové jeho části, která bude provozována jako samostatný závod. Dle komentářové literatury osobní služebnost sloužící provozu závodu nezanikne, pokud tato služebnost přejde spolu se závodem této oprávněné osoby ( nebo v rámci jeho části , která bude provozována jako samostatný závod) v důsledku přeměny právnických osob, tedy v důsledku fúze, rozdělení , případně v důsledku převzetí jmění. Žalovaný, stejně jako jeho právní předchůdce, jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , provozujícím v nemovitosti, jež jsou oprávněna užívat z titulu smlouvy o zřízení práva věcného břemene, svoji činnost. , právnická osoba, je provozována v předmětné nemovitosti nepřetržitě již přes 30 let. V nemovitosti probíhalo studium před fúzí i po fúzi zcela beze změn. Není pochyb o tom, že nemovitost souží provozu závodu, přičemž slouží-li služebnost provozu závodu, přechodem nezaniká. Fúze tak neměla na existenci věcného břemene žádný vliv a věcné břemeno nadále existuje. Dle žalovaného nejsou dány důvody proto zrušení věcného břemene, tj. trvalé změny vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením nemovitosti a výhodou žalovaného. Změna vlastnického práva ani změna vnitroskupinového poměru nemá žádný vliv. Žalobce nabyl nemovitosti do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy, když nemovitost byla prodávána v rámci konkurzního řízení. Dle bodu 2.5 kupní smlouvy na nemovitosti vázne m.j. věcné břemeno užívání nebytových prostor na 50 let. V bodě 2.6 kupní smlouvy je uvedeno, že veškeré jmění společnosti , právnická osoba, uvedené jako oprávněné u věcného břemene užíváno přešlo na nástupnickou společnost – na žalovaného. Věcné břemeno bylo mj. v dané době zapsáno řádně v katastru nemovitostí. Žalobce měl před pořízením nemovitosti všechny nezbytné informace o existenci věcného břemene a z veřejných rejstříků si byl schopen zjistit i veškeré informace, které nyní namítá jako důvod pro zrušení věcného břemene. K žádné změně poté, co byla uzavřena kupní smlouva, a které by mohly odůvodnit zrušení věcného břemene, nedošlo. Při stanovení