12 C 161/2023-41 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se svou žalobou soud podanou dne 11.8.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 985,48 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 20 649,50 Kč od 1.8.2023 do zaplacení a jiného úroku z prodlení z částky 20 649,50 Kč od 1.8.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a náhrady nákladů řízení 1 380 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dne 21.10.2020, na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr 21 614 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalované a tato byla po posouzení vyhodnocena jako úvěruschopná. Úvěrovou částku žalovaná vyčerpala v plné výši 21 614 Kč na sporožirový účet [číslo] dne 21.10.2020. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami po 434 Kč počínaje listopadem 2020 při stanovené úrokové sazbě 17,99 %. Ode dne zesplatnění je sazba řádného úroku ve výši 15,00%. V článku 8. smlouvy o úvěru je současně sjednáno, že nezaplatí-li žalovaná splátku v dohodnuté lhůtě nebo stane-li se úvěr splatným, je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně povinnosti dohodnuté ve smlouvě, byla dne 22.10.2022 upozorněna na povinnost uhradit dlužný nedoplatek ve splátkách po 3 243 Kč do 23.11.2022 s tím, že pokud nebude uvedený nedoplatek v termínu uhrazen, může žalobkyně prohlásit úvěr za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu nereagovala, stal se úvěr ke dni 23.11.2022 splatným. O zesplatnění byla žalovaná informována výzvou ze dne 23.11.2022. Dne 17.7.2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva, přesto pohledávka nebyla uhrazena. Ke dni 31.7.2023 činí zůstatek úvěru částku 26 985,48 Kč z toho: 20 649,50 Kč jistina, 2 161,10 Kč řádný úrok, 2 150,88 Kč úrok z prodlení a 2 024 Kč poplatky. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila k posouzení úvěryschopnosti žalované, že žádost byla poskytnuta přes pobočkovou síť, kdy žalovaná na žádosti uvedla příjem ve výši 13 078 Kč, což pracovník banky zkontroloval na účtu vedeném u žalobkyně, žalobkyně mimo jiné ověřila, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klientky, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení, atd. Žalovaná na žádosti uvedla nulové výdaje, proto žalobkyně stanovila životní výdaje na základě dat sdělených klientkou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení, atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 5 785 Kč. Žalovaná na žádosti uvedla splátky v nulové výši, žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti spotřební úvěr v ČS se splátkou 6 609 Kč, revolvingový úvěr v ČS s limitem 5 000 Kč a s orientační splátkou 250 Kč, splátka nového úvěru činila 434 Kč, nové splátkové zatížení tedy činilo 7 293 Kč. Příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů ve výši 5 785 Kč k pokrytí životních nákladů klientky. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 21 614 Kč s vyplacením na účet žalované, žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po 434 Kč splatných vždy k 10. dni v měsíci. Bylo sjednáno úročení sazbou 17,99 % ročně při RPSN 20,25%, při řádném splácení a v důsledku toho odpuštění splátek by zvýhodněná úroková sazba činila 16,15% ročně a RPSN 18,48%. Žalovaná měla platit i ceny podle ceníku, kdy ceník a všeobecné obchodní podmínky jsou součástí této smlouvy. Při prodlení s jednou splátkou po dobu delší tří měsíců nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek může banka prohlásit celý úvěr okamžitě za splatný. Sjednáno bylo i pojištění úvěru za pojistné 47 Kč měsíčně. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalované byla částka 21 614 Kč vyplacena žalobkyní na její účet 21.10.2020. 4. Z historie úvěru bylo zjištěno, že byl úvěr čerpán žalovanou 21.10.2020, byly předepisovány bezhotovostní splátky úvěru a pojistná, ty byly hrazeny do července 2022, od té doby hrazeny nebyly, nebylo hrazeno ani pojistné a začaly být účtovány i náklady spojené s prodlením 2krát 900 Kč, úroky z prodlení. Do zesplatnění byly účtovány náklady s prodlením 1 800 Kč a pojistné čtyřikrát 47 Kč a jednou 36 Kč, celkem 2 024 Kč, které nebyly uhrazeny. K 31.7.2023 činila dlužná jistina včetně připsaných úroků ke dni zneplatnění 20 649,50 Kč, dlužný úrok 2 161,10 Kč a úrok z prodlení 2 150,88 Kč. Spolu s poplatky 2 024 Kč jde o celkem 26 985,48 Kč. Žalovaná uhradila v souvislosti se splácením úvěru celkem 10 286 Kč, jednalo se o dvacetkrát 481 Kč (434 Kč a 47 Kč za pojištění) a 216 Kč, 4345 Kč a 16 Kč za první pojištění. 5. Z výzvy žalobkyně datované 22.10.2022 a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem žalobkyně vyzývána k úhradě dluhu 3 243 Kč do 23.11.2022 s tím, že jinak bude požadován okamžitě ke splacení celý úvěr 22 055 Kč. Z výzvy a z detailní informace k zásilce soud zjistil, že byl žalobkyní k 23.11.2022 byla celková zbývající pohledávka za splatnou s tím, že jde o celkovou částku 22 674 Kč. 6. Z předžalobních upomínky a z kopie zásilky bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem vyzývána k úhradě částky 26 529,50 Kč ve lhůtě do 1.8.2023 s tím, že při nezaplacení bude dluh vymáhán v soudním řízení. 7. Ze žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že 21.10.2020 požádala žalovaná o úvěr 60 000 Kč, tvrdila čistý měsíční příjem 13 078 Kč, uváděla, že je svobodná, vyučená, žije u rodičů, měsíční výdaje žalovaná neuvedla, ohledně splátek úvěru bylo uvedeno, že žalobkyně načte, mimo žalobkyni neměly být žádné. Žalobkyně ověřila z výpisů účtu, že má žalovaná stabilní příjem ze zaměstnání v rozmezí od 11 884 Kč od listopadu 2019 do 15 974 Kč do října 2020. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně kalkulovala u žalované životní výdaje žalované na 5 785 Kč na základě statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, zjistila, že má žalovaná u žalobkyně potřebný úvěr se splátkou 6 609 Kč a revolvingový úvěr s orientační splátkou 250 Kč při limitu 5 000 Kč, splátka nového úvěru činila 434 Kč, nové splátkové zatížení by tam činilo 7 293 Kč. Z registru CCB bylo zjištěno, že k 21.10.2020 má žalovaná měsíční splátky celkem 6 859 Kč u žalobkyně ze dvou úvěrů, kdy úvěr z 8.9.2020 má limit 399 151 Kč a splátku 6 609 Kč a revolvingový úvěr z 4.3.2020 má limit 5 000 Kč a splátku 250 Kč. Z výpisů z účtu žalované za období od května 2020 do října 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr 30 000 Kč 4.5.2020, 22.5.2020 75 303 Kč, žalovaná v květnu 2020 splácela na úvěry 250 Kč a 1 55 Kč, od června 2020 splácela měsíčně 1 860 Kč, 1 055 Kč a 250 Kč a na související pojištění dalších 156 Kč. Dne 21.7.2020 jí byl vyplacen žalobkyní úvěr ve výši 240 592 Kč, kdy pak platila počínaje srpnem 2020 měsíční splátky úvěrů 4 437 Kč a 250 Kč s pojištěním 102 Kč. Dne 8.9.2020 byl žalované vyplacen žalobkyní další úvěr ve výši 78 002,70 Kč, kdy v září 2020 platila na splátkách 250 Kč, v říjnu 2020 bylo žalované vyplaceno na dalším úvěru 21 614 Kč žalobkyní, splátku v říjnu 2020 platila z účtu žalovaná pouze jedinou ve výši 250 Kč, v tomto měsíci k 19.10.2020 byl rovněž vyplacen přeplatek [právnická osoba] [anonymizováno] žalované ve výši 9 036 Kč, dne 23.10.2020 bylo [anonymizována dvě slova] žalované na základě smlouvy vyplaceno 36 000 Kč na její účet. Na účet žalované chodily její příjmy ze zaměstnání na [anonymizováno] [obec] ve výších od 12 614 Kč v květnu 2020 po jednotlivých měsících částka 12 174 Kč, 13 100 Kč, 12 439 Kč, 14 785 Kč a 11 884 Kč v říjnu 2020. K 21.10.2020 žalobkyně vyplatila žalované na její účet 21 614 Kč. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). 9. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění do 31.12.2020 posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvě