12 C 171/2024-150 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 15.7.2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 69 919,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 748,38 Kč za období od 13.9.2022 do 12.7.2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 488,53 Kč za období od 13.9.2022 do 12.7.2024, s úrokem 19,9% ročně z částky 69 919,73 Kč od 13.7.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 69 919,73 Kč od 13.7.2024 do zaplacení ve výši 14,75% ročně a náhradu nákladů řízení 18 043 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne 13.9.2022 se žalovaným na základě jeho žádosti smlouvu č. , Anonymizováno, na základě níž byla žalovanému vydána kreditní karta, prostřednictvím které mohl žalovaný čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 63 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s nimi seznámen a srozuměn. Spotřebitelský úvěr banka žalovanému poskytla. Žalobkyně je oprávněná v průběhu smluvního vztahu úvěrový limit zvyšovat, a to i opakovaně až do výše 500 000 Kč. Kreditní kartu lze použít k platbám za zboží a služby, k výběrům hotovosti v síti bankomatů, na přepážkách bank a směnáren a na jiných místech poskytujících tuto službu. Na základě smlouvy byl žalovanému otevřen kartový úvěrový účet č. , hodnota, , ze kterého mohl prostřednictvím kreditní karty žalovaný čerpat peněžní prostředky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 5% z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně 500 Kč či ve výši vyčerpané částky, je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než 500 Kč. Strany si sjednaly úrokovou sazbu 19,90 % ročně, přičemž žalobkyně byla oprávněna tuto sazbu písemným oznámením žalovanému tuto sazbu měnit. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování, byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, , při hodnocení úvěruschopnosti porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalobkyní nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, a proto úvěr poskytla. Žalobkyně odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023. Žalovaný nesplácel čerpané prostředky řádně a včas, proto žalobkyně využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné smlouvy dne 14.5.2024 dopisem doručeným žalovanému prohlásila za splatný. Přes předžalobní výzvu zůstal dluh žalovaným neuhrazen. K výzvě soudu podle § 118a o.s.ř. žalobkyně doplnila, že u elektronicky uzavřených smluv, jako je tomu v tomto případě, je podpis realizován sjednanou elektronickou formou. Žalovaný si zažádal přes internet o úvěrový produkt, v bance proběhl tzv. skóring (vyhodnocení úvěru/schválení), následně byla žalovanému zaslána smluvní dokumentace o úvěru do jeho internetového bankovnictví, kde ji podepsal pomocí SMS klíče, banka zkontrolovala, že je smlouva v pořádku a úvěr klientovi načerpala. V žádosti je uvedeno telefonní číslo, které žalovaný sdělil, a na které je zasílán SMS klíč. Klient údaje z SMS klíče zadal v internetovém bankovnictví a tím ho autorizuje. Smlouva o úvěru je tak podepsaná. Veškeré finanční transakce, které proběhly za celou dobu trvání právního vztahu mezi žalovaným a žalobkyní, jsou patrné z přehledných výpisů, na které žalobkyně odkazuje. Požadovaný úvěr byl zesplatněn dne 14.5.2024, jelikož se žalovaný dostal s hrazením splátek do prodlení, z toho důvodu žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. K prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu, kdy se jedná o kreditní kartu s úvěrovým limitem 63 tis. Kč, a ač žalovaný původně žádal o úvěrový limit 100 tis. Kč, byla výše limitu systémem snížena. Příjem žalovaného byl zjištěn z historie běžného účtu v , Anonymizováno, ) 25 000 Kč, výdaje 21 834 Kč byly vypočteny na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti vč. vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené, alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění. Platební kapacita vypočtená systémem – 3 166 Kč pro předpokládanou (minimální) splátku (5 % z limitu) ve výši 3 150 Kč je tedy dostatečná, žalovaný měl zaměstnání na dobu neurčitou, jeho zadluženost byla zjišťována z transakcí klienta + , Anonymizováno, – ok, bez negativních informací a žalovaný tak měl velmi nízkou rizikovost. Byla provedena kontrola interních Blacklistů, Fraudlistů, delikvencí, kontrola DB neplatných dokladů, insolvencí, exekucí apod. Dále bylo ověřeno, že účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Všechna výše uvedená kritéria byla splněna. Z důvodu administrativního pochybení při sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15.7.2024 žalobkyně opomenula reflektovat změnu § 122 odst. 4 a 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a proto opravuje smluvního úroku požadovaného v žalobním petitu, kdy po opravě žalobkyně požaduje po žalovaném částku 69 919,73 K, kapitalizovaný úrok ve výši 1 748,38 Kč od 13.9.2022 do 14.5.2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 488,53 Kč od 13.9.2022 do 12.7.2024, úrok 14,75 % ročně z pohledávky 69 919,73 Kč od 15.5.2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 69 919,73 Kč od 13.7.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z textu nazvaného smlouva o poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví , který měl být uzavřen mezi účastníky dne 22.1.2022 je uvedeno, že žalobkyně bude poskytovat službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Internetové bankovnictví, smlouva nebyla fyzicky podepsána žalovaným.4. V žádosti žalovaný požadoval úvěr do limitu 63 000 Kč, uváděl, že je svobodný, v domácnosti sám, vyučený, zaměstnán na dobu neurčitou u IČ , IČO, s čistým měsíčním příjmem 25 000 Kč, s výdaji 4 000 Kč měsíčně a dalšími 4 500 měsíčně na splátky úvěrů, příjem byl doložen běžným účtem žalovaného u žalobkyně, na žádosti nebyl podpis žalovaného, bylo uvedeno, že v souladu se smlouvou o elektronickém bankovnictví uzavírají strany smlouvu o úvěru elektronicky. Namísto fyzického podpisu byla předložena listina nazvaná záznam o podpisu klienta, kde je uvedena jakási kombinace čísel, což nepředstavuje elektronický podpis žalovaného ve vztahu k žádosti o úvěr ke kreditní kartě, podpis měl být 13.9.2022 ve 22:34:22 hodin. Soudu byl předložen i výpis dat ze žádosti, o žadateli a o vyhodnocení žádosti, kde je uvedeno, že žalovaný žádal 100 000 Kč (to nekoresponduje s textem samotné žádosti), schváleno bylo 63 000 Kč.5. Soudu byly předloženy nepodepsané texty předsmluvní informace ke kreditní kartě k elektronické žádosti žalovaného, kde byly základní parametry spotřebitelského úvěru, vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobkyní, informace o pojištění ochrany nákupu a prodloužené záruce, informační dokument o pojistném produktu pojištění ochrany nákupu a prodloužené záruky u kreditních karet. Namísto fyzického podpisu byla předložena listina nazvaná záznam o podpisu klienta, kde je uvedena jakási kombinace čísel, což nepředstavuje elektronický podpis žalovaného ve vztahu k žádosti o úvěr ke kreditní kartě, podpis měl být 13.9.2022 ve 22:34:05 hodin, měl se týkat předsmluvní informace a náležitého vysvětlení k žádosti o kreditní kartu.6. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě soud zjistil, že je v textu uvedeno, že se účastníci dne 13.9.2022 dohodli na poskytnutí kreditní karty do výše úvěru 63 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána byla ke dni uzavření smlouvy 19,90% ročně, RPSN 23,39%, měsíční splátka byla 5% z vyčerpané částky, min. 500 Kč, v případě nižšího čerpání tato částka, splatnost k 14. dni v měsíci, srážky měly být prováděny z účtu žalovaného. Součástí smlouvy je sazebník, oznámení o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů, obchodní podmínky pro kreditní kartu, obchodní podmínky pro platební karty, podmínky pro úvěry a podmínky pro karty, Žalovaný měl platit poplatky za služby podle sazebníku, výše se mohla měnit podle sazebníku. Namísto fyzického podpisu byla předložena listina nazvaná záznam o podpisu klienta, kde je uvedena jakási kombinace čísel, což nepředst