12 C 80/2024-101 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 31.1.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit částku 157 031,05 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 977,23 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 600,95 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 157 031,05 Kč od 10.8.2023 do zaplacení ve výši 15% ročně, úrok 10,9 % ročně z částky 157 031,05 Kč od 10.8.2023 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 34 305,60 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 25.4.2019 s právním předchůdcem žalobkyně – , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , která zanikla fúzí sloučením s , právnická osoba, ., IČ , IČO, ) smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet bance zápůjčku způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 5 121 Kč. První splátka byla splatná dne 25.5.2019. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 10,90 % ročně. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, banka ho písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně banka pohledávku vůči žalovanému s účinností ke dni 9.8.2023 zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek a vzniklo jí oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2023, a to s účinností ke dni 11.10.2023, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 169 609,23 Kč bez příslušenství, od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno žalovaným ničeno. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 157 031,05 Kč, smluvního úroku 11 600,95 Kč splatného ke dni 9.8.2023, úroku z prodlení 977,23 Kč splatného ke dni 9.8.2023, zaplacení smluvních úroků ve výši 10,90% ročně z jistiny 157 031,05 Kč od 10.8.2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 157 031,05 Kč, od 10.8.2023 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu odeslanou žalovanému doporučeně dne 29.12.2023 dlužná částka nebyla uhrazena.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, banka schválila žalované úvěr 50 000 Kč, poskytla ho na její účet č. , č. účtu, . Žalobkyně odkazuje na rozsudek Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne 31.7.2020 pod č.j. 5 Co 231/2020-9, rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9.3.2021 č.j. 12 Co 367/2020-170. Právní předchůdkyně tak zcela dostála povinnosti podle § 9 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb..“ Městský soud v citovaném rozhodnutí rovněž potvrdil, že údaje z prohlášení k žádosti o poskytnutí úvěru jsou povinností žádajícího, a to uvést je pravdivě. Žalovaný do zesplatnění úvěru 9.8.2023 uhradil na předmětnou pohledávku celkem 214 104,36 Kč. Naposledy před zesplatněním žalovaný uhradil dne 16.02.2023 ve výši 1 495,31 Kč, když tato platba byla započtena na úhradu splátky splatné ke dni 25.10.2022. Žalovaný zůstal v prodlení se splátkou splatnou ke dni 25.10.2022, 25.11.2022, 25.12.2022, 25.1.2023, 25.2.2023, 25.3.2023, 25.4.2023, 25.5.2023, 25.6.2023 a 25.7.2023. V období od zesplatnění pohledávky do postoupení pohledávky žalovaný uhradil na předmětný dluh ještě celkem 12 006,00 Kč. V souladu s čl. 3.1. smlouvy banka provedla dne 20.08.2020 čerpání úvěru ve výši 300 000,00 Kč ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, .3. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb , právnická osoba, . uzavřené mezi , právnická osoba, . jako bankou a žalovaným dne 17.4.2019 bylo zjištěno, že chtěly strany vstoupit do vzájemného smluvního vztahu, kdy by banka poskytovala žalovanému bankovní služby dle její aktuální nabídky, mimo jiné měla banka zřídit a vést žalované účet. Z listiny nazvané – Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že , právnická osoba, . přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce 25.4.2019. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný podal formulářový návrh 25.4.2019 na půjčku, kde požadoval od , právnická osoba, poskytnutí 300 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy měly být všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., produktové obchodní podmínky a sazebník, , právnická osoba, se měla zavázat poskytnout žalovanému půjčku 300 000 Kč s roční úrokovou sazbou 10,90 %, RPSN 11,45 % za celkovou splatnou částku 430 160,33 Kč při 84 měsíčních splátkách po 5 121 Kč. , právnická osoba, měla oprávnění inkasovat měsíční splátky k tíži běžného účtu č. , č. účtu, , po dobu trvání závazků z této smlouvy nebyl žalovaný oprávněn účet zrušit a zavázal se na něm mít zůstatek ve výši umožňující v řádném termínu inkasovat splátky a ostatní dlužné částky. Soudu byly předloženy všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., produktové obchodní podmínky , právnická osoba, . pro půjčky a sazebníky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Podle nepodepsaných produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky byla banka oprávněna v případě prodlení se splácením déle než 30 dnů či prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku mimo jiné prohlásit půjčku a nesplatné pohledávky za okamžitě splatné a současně požadovat od klienta smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení, odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy, přičemž odstoupením se stávají splatnými veškeré pohledávky z půjčky. Soudu byly předloženy nepodepsané všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a sazebník – účty, sazebník – úvěrové produkty, sazebník investičních nástrojů a služeb.5. Z výzvy , právnická osoba, . jakožto právního nástupce , právnická osoba, ., z podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že byl doporučeným dopisem zaslaným 9.8.2023 žalovaný na adresu sídla podnikání vyzýván, aby okamžitě zaplatil dlužnou částku 180 118,23 Kč, kdy byl pro porušování smlouvy zesplatněn dluh, jinak bude vymáhána pohledávka soudní cestou.6. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, žalovaného bylo zjištěno, že 25.4.2019 bylo žalovanému vyplaceno 300 000 Kč z titulu půjčky, 2.5.2019 bylo obratem vyčerpáno 290 00Kč, následně na účet přicházely platby odpovídající obvykle výši splátky, pobíhaly z něj splátky po 5 121 Kč, kdy 25.1.2020 bylo uhrazeno jen 4 029,81 Kč, 25.2.2020 jen 3 907,57 Kč, 25.9.2020 jen 3 482,16 Kč a 29.9.2020 dalších 1 638,84 Kč, 25.5.2021 jen 3 512,53 Kč a 28.5.2021 dalších 1 608,47 Kč, v říjnu 2021 splátka neproběhla, ač na účtu prostředky byly, z účtu neprobíhaly splátky, začaly probíhat až od ledna 2021, pak splátky neprobíhaly, ač tam prostředky na účtu byly, od května 2022 splátky probíhaly, dílčí splátka proběhla ze zůstatku 25.11.2022, 25.12.2022, od listopadu 2022 byl účet pod stejným číslem veden u , právnická osoba, ., tedy s kódem banky 5500, na účet přestaly přicházet platby, adresa žalovaného na výpisech se změnila z , adresa, na , Anonymizováno, , začaly být účtovány sankce pro neplacení, první úhrada ve prospěch účtu přišla až 6.2.2023, nevyrovnala však všechny splatné částky, další úhrada 6 Kč přišla až 25.7.2023, pak 19.9.2023, ani zde k vyrovnání dlužných částek nedošlo.7. Ze