12 C 140/2025-45 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 2.12.2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky 56 352 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 175,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 18 895,39 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 34 176,85 Kč od 30.7.2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 23,43 % ročně z částky 34 176,85 Kč od 30.7.2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a částky 14 613,40 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou došlo dne 23.7.2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelskémúvěru, jehož nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady zde uvedenými, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.Tato skutečnost je potvrzena ve smlouvě, kde žalovaná mj. potvrzuje, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědoma, že si , Anonymizováno, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopna , Anonymizováno, splatit celkovou dlužnou částku, že si je vědoma všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměla jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se jí náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byla schopna posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jejím potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jejího jednání, nadto by se žalovaná v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 trestního zákoníku. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně upozorňuje nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované 49 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy, žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 61 652 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 47.241 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,43 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy a částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 10 202 Kč (dále jen „poplatek“), kdy celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 5 270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.4.2022, žalované tak bylo známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Po tomto datu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20.11.2023. Ke dni 22.1.2024 dlužná jistina činila 34 176,85 Kč a dlužný poplatek 22 175,15 Kč, poté už nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina se úročí dále úrokem 23,43 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 24.4.2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 54 300 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla postoupena smlouvou opostoupení pohledávek ze dne 29.7.2024 žalobkyni s účinností ke dni 29.7.2024, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 29.7.2024 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou 99 073,70 Kč, příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně po žalované žádá zaplacení dlužných 56 352 Kč sestávajících z jistiny 34 176,85 Kč a dlužného poplatku 22 175,15 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 18 895,39 Kč ( úrok ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny 34 176,85 Kč od 24.4.2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 29.7.2024 ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 175,60 Kč ( zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny 34 176,85 Kč od 20.12.2023, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 29.7.2024), úroků ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny 34 176,85 Kč od 30.7.2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny 34 176,85 Kč od 30.7.2024 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu dlužná částka nebyla uhrazena.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací od žalované získaných dotazem na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány oproti dokladům od žalované, což bylo zaznamenáno do zákaznické karty žalované, kdy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované z výpisů z bankovního účtu (05,06/2020), z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení, byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako operátor ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., její měsíční příjem činil 46 317 Kč, neměla úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, a výši požadované zápůjčky, kdy dospěla k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná a neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě. Při opaku by se žalovaná mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. Žalobkyně poukazovala na § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku o tom, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, upozorňuje, že smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Žalobkyně odkazovala na názor Krajského soudu v Českých Budějovicích v rozsudku čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31.7.2020, kterému stačilo, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Navíc žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty, rovněž čestně prohlásila, že reálně disponuje s použitelným příjmem, který uvedla v zákaznické kartě a že tento údaj je k datu podpisu této karty pravdivý. Současně prohlásila, že nezamlčela žádný údaj podstatný v souvislosti s žádostí o zápůjčku. Žalobkyně odkazovala na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 504/06 z 27.11.2006, že lze v souvislosti se zápůjčkou platně sjednat vedle sebe jak úroky, tak poplate