12 C 78/2025-79 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 3.9.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky 51 186,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 479,89 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 021,38 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 25 833,45 Kč od 30.4.2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 29,04% ročně z částky 25 833,45 Kč od 30.4.2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a částky 14 680,40 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že se domáhá po žalovaném nároků z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy tuto žalovaný uzavřel dne 26.7.2022 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému 26 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 27 861 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za trvání smlouvy 20 402 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,04 % ročně a částky za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 959 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 691 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.1.2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Právní předchůdce žalobkyně posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, ten byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, údaje byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvou. Žalovaný potvrdil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , Anonymizováno, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , Anonymizováno, splatit celkovou dlužnou částku, že si je vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, žalovaný by se jinak mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. Žalobkyně upozorňuje, že smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj.1.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední příslušná splátka byla žalovaným uhrazena dne 29. 8.2022. Ke dni 31.12.2022 dlužná jistina činila částku 25 833,45 Kč a dlužný poplatek částku 25 352,95 Kč, až do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina 25 833,45 Kč se úročí úrokem 29,04 % ročně od 24.1.2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení, současně má věřitel právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 600 Kč. Pohledávka včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými ve výši 71 011,69 Kč byla ze strany , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4.2024 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 29.4.2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Následně nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 51 186,40 Kč sestávající se z dlužné jistiny 25 833,45 Kč a dlužného poplatku 25 352,95 Kč, kapitalizovaných úroků 2 021,38 Kč (úrok ve výši 29,04 % ročně z dlužné jistiny 25 833,45 Kč od 24.1.2024 do 29.04.2024), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 6 479,89 Kč (ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 25 833,45 Kč od 6. 9.2022 do 29.4.2024), úroků ve výši 29,04 % ročně z dlužné jistiny 25 833,45 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny 25 833,45 Kč od 30.4.2024 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu nebylo ničeho uhrazeno.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu, aby žalobkyně doplnila tvrzení ohledně poskytnutí částky 9 210 Kč žalovanému jakožto úvěru, když z důkazů vyplývá, že žalovanému nebyla vyplacena částka 26 000 Kč, ale pouze 16 790 Kč, a navrhla důkazy k prokázání daných tvrzení, a aby navrhla důkazy k prokázání tvrzení, že její právní předchůdce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného a jakým způsobem, a že poskytl úvěr za situace, kdy nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, případně předložila u jednání listinné důkazy k prokázání těchto tvrzení, má-li je žalobkyně k dispozici, žalobkyně uvedla následující. Část zápůjčky ve výši 9 210 Kč použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky žalovaného z dříve uzavřené smlouvy č. , hodnota, a žalovanému byla vyplacena částka 16 790 Kč. Žalovanému tak bylo reálně poskytnuto 26 000 Kč částečně formou jejich výplaty v hotovosti při podpisu smlouvy a částečně formou dohodnutého započtení na nesplacené úvěry žalovaného. Z tabulky, ze které je patrno, že byla smlouva č. , hodnota, refinancována (doplacena) dne 27.7.2022. Smlouva č. , hodnota, nebyla žalobkyni ze strany původního věřitele postoupena a nemá tedy k dispozici ani smlouvu, ani žádné jiné informace. Ze stejného důvodu nebude bohužel žalobkyni ani původním věřitelem poskytnuta. Ze zákaznické karty ze dne 26.7.2022 se podává, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalovaného z výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný zaměstnán s měsíčním příjmem 23 138 Kč, uvedl další čisté příjmy domácnosti 45 000 Kč a nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu doloženou výplatními páskami a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná, neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v zákaznické kartě. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění a není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Po věřiteli nelze oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé, ba až detektivní prověřování pravosti a pravdivosti žalovaným sdělených informací a předložených dokladů, kdy žalobkyně odkazovala na zásadu presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Žalobkyně upozorňovala soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně ani žalobce nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, uchazeči o půjčku, resp. zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Názor o dostatečnosti zastává i Krajský soud v Českých Budějovicích, který ve svém rozsudku čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31.7.2020 (bod 17 odůvodnění). Navíc žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě potvrdil úplnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty, kdy čestně prohlásil, že reálně disponuje s použitelným příjmem uvedeným v zákaznické kartě a že tento údaj je k datu podpisu této karty pravdivý a současně že nezamlčel žádný údaj podstatný v souvislosti s žádostí o zápůjčku4. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný žádal , právnická osoba, o zápůjčku ve výši 25 000 Kč, uváděl, že je svobodný, žije s rodiči, má základní vzdělání, čistý příjem 23 138 Kč měsíčně, další č