Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejím základě žalobce vyplatil žalované na její účet částku 5.000,-- Kč, a to dne 7.3.2025. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr, dále úrok ve výši 6.064,59 Kč a dále též poplatek za vyplacení úvěru ve výši 98,60 Kč, poplatek 163,50 Kč za službu „, Anonymizováno, “, poplatek za službu klidné spaní 91,50 Kč. Vhledem k prodlení žalované požaduje žalobce též smluvní pokutu ve výši 87,96 Kč. Z dlužné jistiny a poplatků požaduje žalobce též zákonný úrok z prodlení. 12. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, následně byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Ve věci bylo rozhodnuto podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.3. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z listin v něm založených, které soudu předkládal žalobce. Z těchto listin vyplynulo, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o úvěru, poskytl jí částku 5.000,-- Kč.4. Soud má za to, že smlouvu o úvěru je třeba hodnotit jako smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Tento rozpor spočívá v její lichevní povaze – žalovaná obdržela 7.3.2025 částku 5.000,-- Kč, žalobce požaduje žalobou podanou rok poté částku více jak dvojnásobnou. Zcela zjevně se jedná o pohledávku lichevní povahy, sjednaný úrok je nemravný a protiprávní.5. S ohledem na neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy soud vztah mezi účastníky vypořádává podle § 2993 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Žalobce má nárok pouze na to, co žalované poskytl a nebylo mu vráceno, tj. na částku jistiny 5.000,-- Kč včetně zákonného úroku z prodlení po zesplatnění úvěru. V této části bylo žalobě vyhověno. Na nic dalšího nemá žalobce nárok, ve zbytku proto byla žaloba zamítnuta.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaná měla větší úspěch ve věci, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení, ty mu však nevznikly.7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.