18 C 225/2020-67 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum], [datum], se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 10 642,91 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela dne [datum] právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně) se žalovaným na částku 8 998 Kč. Žalovaný neplnil předepsané měsíční splátky, a proto předchůdkyně žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši od doby, kdy poskytnutý úvěr dle smlouvy měl být řádně splacen, tj. od [datum]. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Dlužná částka ve výši 10 642,91 Kč se skládá z jistiny ve výši 8 998 Kč, úroku ve výši 600,06 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 174,85 Kč, náklady vymáhání ve výši 50 Kč, dlužné pojistné ve výši 220 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že dne [datum] předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 998 Kč. Žalovaný se zavázal, že předchůdkyni žalobkyně tyto prostředky vrátí v měsíčních splátkách spolu se sjednanými úroky. Ze sdělení odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a úvěr se stává ke dni [datum] splatným v celém rozsahu. Zároveň žalovanému přiložila složenku na částku ve výši 10 593 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě jeho dlužných závazků v celkové výši 10 592,91 Kč. 8. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 9. Dne [datum] byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v hotovosti ve výši 8 998 Kč a žalovaný se zavázal použité finanční prostředky žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách a včetně úhrady smluveného úroku. Předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit na základě ověření v dostupných databázích dlužníků včetně insolvenčního rejstříku a tvrzení žalovaného, nepředložila v kopii žádný dokument např. jeho výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu atd. Žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Přes upomínku žalobkyně ze dne [datum] žalovaný dluh nezaplatil. 10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 14. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 16. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční částku a žalovaný ji částečně splatil. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 odst. 2 o.z. 19. K tomuto svému závěru o neplatnosti Smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné úvěrové smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne [datum] a rozsudku Soudního dvora EU ze dne [datum] C [číslo], [anonymizována tři slova], jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu. 20. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. [spisová značka] [číslo] a nález [spisová značka] [číslo] - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuj