18 C 81/2020-64 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 10 969,96 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela dne [datum] právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně) se žalovaným na částku 14 306 Kč. Žalovaný neplnil předepsané měsíční splátky, a proto předchůdkyně žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši od doby, kdy poskytnutý úvěr dle smlouvy měl být řádně splacen, tj. od [datum]. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Dlužná částka ve výši 10 969,96 Kč se skládá z jistiny ve výši 10 799,71 Kč, smluvního úroku kapitalizovanému ke dni zesplatnění ve výši 170,25 Kč, smluvního úroku ve výši 5 % ročně z částky ve výši 10 799,71 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 799,71 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že dne [datum] předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 306 Kč. Žalovaný se zavázal, že předchůdkyni žalobkyně tyto prostředky vrátí v měsíčních splátkách ve výši 1 224 Kč. Splatnost splátky byla sjednána vždy k 20. dni v příslušném kalendářním měsíci. První splátka byla splatná ke dni [datum] a splatnost poslední splátky byla ke dni [datum]. 6. Z oznámení o prohlášení okamžité splatnosti úvěru a výzva k plnění závazku ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celého dluhu ve výši 10 969 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě jeho dlužných závazků v celkové výši 11 183,08 Kč. 9. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 10. Dne [datum] byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v hotovosti ve výši 14 306 Kč a žalovaný se zavázal použité finanční prostředky žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách a včetně úhrady smluveného úroku. Předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit na základě ověření v dostupných databázích dlužníků včetně insolvenčního rejstříku a tvrzení žalovaného, nepředložila v kopii žádný dokument např. jeho výplatní pásky a pracovní smlouvu atd. Žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Přes upomínku žalobkyně ze dne [datum] žalovaný dluh nezaplatil. 11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 15. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 17. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční částku a žalovaný ji částečně splatil. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 odst. 2 o.z. 20. K tomuto svému závěru o neplatnosti Smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné úvěrové smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne [datum] a rozsudku Soudního dvora EU ze dne [datum] C [číslo], [anonymizována tři slova], jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu. 21. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. [spisová značka] [číslo] a nález [spisová značka] [číslo] - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné pé