24 C 54/2010-405 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobci a) a b) podali dne 11. 2. 2010 k místně nepříslušnému soudu žalobu, kterou se domáhali zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaní byli rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] uznáni vinnými ze spáchání trestného činu braní rukojmí podle § 234a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. dílem dokonaného a dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.. Uvedený trestný čin spáchali tím, že [celé jméno žalovaného] (původně žalovaný [číslo] který zemřel dne [datum]) [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného], (původně žalovaný [číslo] který zemřel dne [datum]), [celé jméno žalovaného], a [celé jméno žalovaného] unesli dne [datum] žalobce [celé jméno žalobce]. V přesně nezjištěné době roku 2005 na přesně nezjištěném místě se [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] dohodli na tom, že za pomoci dalších osob provedou únos [celé jméno žalobce] (žalobce a)) a tohoto budou zadržovat a na jeho manželce [celé jméno žalobkyně] (žalobkyni b)) požadovat zaplacení výkupného pod hrozbou jeho usmrcení. Se žádostí o pomoc seznámil [celé jméno žalovaného] s tímto plánem [celé jméno žalovaného], který se následně s tímto plánem obrátil na [celé jméno žalovaného], aby zajistil účast [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného]. Po předchozím naplánování a rozdělení úkolů [celé jméno žalovaného] jako policista služebně zařazený u obvodního oddělení PČR [obec] [anonymizováno]. účelově předvolal Ing. [celé jméno žalobce] k podání vysvětlení dne [datum] ve [údaj o čase] hodin na Obvodní oddělení PČR v ulici [ulice] v [obec], přičemž o tomto termínu předvolání byly prostřednictvím [celé jméno žalovaného] informováni [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného], kteří v blízkosti obvodního oddělení PČR [celé jméno žalobce] po jeho odchodu z budovy přepadli, za použití násilí, proti jeho vůli jej naložili do osobního vozidla [značka automobilu] [registrační značka], které bylo majetkem [jméno] [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalobce] natáhli přes obličej čepici, spoutali jej na rukou, následně jej převezli v zavazadlovém prostoru vozidla do bytu, který měl pronajatý [celé jméno žalovaného] v [obec] v ulici [adresa], kde byl [celé jméno žalobce] za přítomnosti [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] držen proti své vůli v koupelně bytu až do večerních hodin dne [datum]. V době kolem [údaj o čase] hodin dne [datum] telefonovala neztotožněná žena manželce poškozeného [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobkyně] a oznámila jí zadržování manžela a požadovala, aby se neobracela na polici České republiky a vyplatila částku ve výši 12 000 000 Kč, jinak bude její manžel usmrcen. Po dalších telefonických pokynech ohledně způsobu a místa předání peněz [celé jméno žalobkyně] nejprve odmítla předání peněz prostřednictvím [celé jméno žalované] (žalované [číslo]) a následně sama dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. v prostoru areálu benzinové čerpací stanice OMV v [obec], před obchodním centrem [anonymizováno], předala neztotožněnému muži 2 igelitové tašky s finanční částkou ve výši 12 000 000 Kč, když následně po předání peněz si na silnici mezi obcemi [obec] a [obec] na základě telefonické výzvy vyzvedla [celé jméno žalobce], kterého tam podle telefonického pokynu odvezli [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného]. Úkolem [celé jméno žalované] v průběhu celého jednání bylo zjišťovat a prostřednictvím [celé jméno žalovaného] předávat informace o osobních a finančních poměrech [celé jméno žalobce]. [celé jméno žalované] měla rovněž působit na manžele [celé jméno žalobce] v tom smyslu, aby celou věc neoznamovali [obec] České republiky. Získané peníze si pak všichni únosci rozdělili přesně nezjištěným způsobem. Peníze, ze kterých zaplatila [celé jméno žalobkyně] výkupné ve výši 12 000 000 Kč vyzvedla dne [datum] z bankovního účtu [právnická osoba] s.r.o. (v době podání žaloby [právnická osoba]) se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [PSČ], číslo účtu [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba] pobočky [obec], [příjmení] [jméno] [anonymizováno]. [příjmení] ve výši 6 300 000 Kč byla žalobcům vrácena v průběhu trestního řízení, kdy částečně byla zajištěna u [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] a žalobcům vydána na základě usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací] Krajský soud v Praze svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] uznal žalované povinnými zaplatit žalobcům náhradu škody ve výši 5 700 000 Kč z 9% úrokem z prodlení jdoucím od doby, kdy obžalovaní měli možnost prostudovat spis, tedy od 9. 9. 2006 do zaplacení. Vrchní soud v Praze svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ve výroku o náhradě škody změnil a odkázal žalobce s jejich nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních s odůvodněním, že finanční částka, která měla být na poškozeném [celé jméno žalobce] vymáhána, měla být vyplacena z účtu [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. a v napadeném rozsudku není přesně vymezeno, kterému právnímu subjektu jednáním obžalovaných vlastně vznikla škoda. Kdyby se totiž jednalo o uvedenou obchodní společnost, měla to být ona, která se měla jako poškozená se svým nárokem na náhradu škody k trestnímu řízení připojit. K vyjasnění této otázky by bylo potřeba v trestním řízení provádět další dokazování, jež přesahuje potřeby trestního stíhání. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací proto odkázal poškozeného [celé jméno žalobce] podle § 229 odst. 1 tr. ř. se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Žalobci a) a b) uzavřeli dne [datum] s [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. (dříve [právnická osoba]) dohodu o narovnání, na základě které všichni účastníci této dohody výslovně uznali a učinili nesporným, že nadále jsou jedinými oprávněnými z nároku na náhradu škody za únos Ing. [celé jméno žalobce] a zaplacené výkupné ve výši 12 000 000 Kč pocházející z bankovního účtu [právnická osoba] s.r.o. nyní [právnická osoba], číslo účtu [anonymizováno] [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], pobočky [obec], [příjmení] [jméno] [anonymizováno], pouze [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] společně a nerozdílně. 3. Žalobci a) a b) byli jako poškození v trestním řízení zastoupeni zmocněnci a na odměně za jejich zastupování vznikl žalobcům v souladu s advokátním tarifem vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) nárok na náhradu škody ve výši 79 500 Kč, který spočíval v zaplacených úkonech právní pomoci advokáta: 1/ převzetí zastoupení a první porada s klientem dne [datum] ([celé jméno žalobce]) – § 10 odst. 5, § 13 odst. 3 ve výši 1 500 Kč a režijní paušál ve výši 300 Kč (1 úkon). 2/ převzetí zastoupení a první porada s klientem dne [datum] ([celé jméno žalobkyně]) – § 10 odst. 5, § 13 odst. 3 ve výši 1 500 Kč a režijní paušál 300 Kč (1 úkon). 3/ Účast na hlavním líčení dne [datum] od 8.30 hodin do 14.35 hodin, § 10 odst. 5, § 13 odst. 3 ve výši 6 000 Kč, režijní paušál 1 200 Kč, (4 úkony). 4/ Účast na hlavním líčení dne [datum] od 8. 30 hodin do 11.10 hod., od 12.10 hod. do 13.15 hod., od 13.30 hod. do 15.25 hod. – dle § 10 odst. 5, § 13 odst. 3 ve výši 6 000 Kč a režijní paušál 1 200 Kč (4 úkony). 5/ Účast na hlavním líčení dne [datum] od 8.30 hod. do 12.00 hod., 13.00 hod. do 15.40 hod. – § 10 odst. 5, § 13 odst. 3 ve výši 6 000 Kč a režijní paušál ve výši 1 200 Kč (4 úkony). 6/ Účast na hlavním líčení dne [datum] od 8.30 hod. do 12.25 hod. od 12.40 hod. do 16.00 hod. podle § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 ve výši 9 600 Kč a režijní paušál 2 400 Kč za (4 úkony při dvou zastoupených). 7/ Účast na hlavním líčení dne [datum] od 8.30 hod. do 9.05 hod. od 9.10 hod. do 10.00 hod. od 10.05 hod. do 11.25 hod. od 12.30 hod. do 13.35 hod. od 13.55 hod. do 15.40 hod. podle § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 ve výši 9.600 Kč a režijní paušál ve výši 2.400 Kč za 4 úkony při dvou zastoupených. 8/Účast na hlavním líčení dne [datum] od 8.30 hod. do 11.55 hod., od 13 00 hod. do 14.45 hod., podle § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 ve výši 7 200 Kč a režijní paušál 1 800 Kč (3 úkony při dvou zastoupených). 9/ Účast na hlavním líčení dne [datum] od 8.30 hod. do 10.40 hod., od 10.50 hod. do 12.00 hod., od 13.00 hod. do 13.30 hod. Podle § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 ve výši 7 200 Kč a režijní paušál ve výši 1 800 Kč (3 úkony při dvou zastoupených). 10/ Účast na hlavním líčení dne [datum] od 8.30 hod. do 10. 25 hod., 10.45 hod. do 11.50 hod, od 12.45 hod. do 13.16 hod. podle § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 ve výši 7 200 Kč a režijní paušál ve výši 1 800 Kč (3 úkony při dvou zastoupených). 11/ Účast na hlavním líčení dne [datum] od 13.00 hod.