23 C 251/2020-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.). 2. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 3 596 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] způsobil žalobkyni škodu tím, že při výkopových pracích v obci [anonymizováno] poškodil vrchní vedení vysokého napětí, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši 3 596 Kč. Tato škoda vznikla jako náklady žalobkyně na opravu poškozeného vedení vysokého napětí a je představováno náklady na 4 odpracované hodiny. Žalovaný nárok žalobkyně na náhradu škody písemně uznal. Uplatněný nárok pak žalobkyně vyčíslila žalovanému fakturou – daňovým dokladem [číslo]. Žalovaný však na dluh nezaplatil ničeho, a to ani po zaslání upomínek ze dnů 5. 2. 2020 a 4. 3. 2020 a předžalobní výzvy ze dne 7. 4. 2020. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení svým podáním ze dne 23. 9. 2020. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalovaný způsobil žalobkyni škodu, když dne [datum] při výkopových pracích v obci [anonymizováno] poškodil vrchní vedení vysokého napětí. Následně žalovaný písemně svou vinu za poškození vedení vysokého napětí uznal a zavázal se uhradit škodu, a to v rozsahu až do 5 000 Kč. Žalobkyně nicméně uplatňuje náhradu škody ve výši jen 3 596 Kč Náklady na odstranění škody žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku 3 596 Kč, jež byla splatná dne 15. 1. 2020. Žalovaný však tuto částku neuhradil ani přes dvě upomínky zaslané mu žalobkyní ze dnů 5. 2. 2020 a 4. 3. 2020 a ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 7. 4. 2020. 6. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 7. Podle § 2951 odst. 1 o.z se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 8. Podle § 2952 o.z. se hradí škoda skutečná a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). 9. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 12. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť uznáním dluhu dne 25. 11. 2019 se založila v souladu s § 2053 o.z. vyvratitelná právní domněnka (§ 133 o.s.ř.), že dluh vzniklý žalovanému z titulu způsobení škody ve výši 3 596 Kč existoval v době, kdy k uznání došlo. To znamená, že žalovaný uznal, že žalobkyni dne [datum] způsobil škodu ve smyslu § 2910 o.z. poškozením vrchní části vedení vysokého napětí. Tím, že předmětné vedení žalovaný neuvedl do původního stavu, hradí se škoda dle § 2951 o.z. v penězích. Žalobkyně přitom požaduje škodu v souladu § 2952 o.z. v rozsahu skutečné škody. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil v době splatnosti, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost vystavené faktury. Žalobkyně se tedy domáhá žalované pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni. 14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.