23 C 296/2020-16 — Okresní soud v Chomutově

Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.. 1.Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 5 000 Kč s příslušenstvím uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 5.12.2014 uzavřela [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], (dále jen,, předchůdce žalobce“), s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalované poskytla zápůjčku ve výši 5 000 Kč převodem na účet, jehož číslo žalovaná jakožto žadatel uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku do 4.1.2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, proto je povinna dluh ve výši 5 000 Kč žalobci zaplatit. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z předchůdce žalobce na žalobce. Výzvou zástupce žalobce byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, žalovaná však dluh nezaplatila. 2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3.Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4.Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované na její účet uvedený ve smlouvě téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč žalobci zaplatit do 4.1.2015. Žalovaná ve lhůtě splatnosti dluh nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z předchůdce žalobce na žalobce, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem předchůdce žalobce ze dne 18.1.2018. Výzvou zástupce žalobce ze dne 2.4.2020 podanou na poště dne 16.4.2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, žalovaná však dluh nezaplatila. 5. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6.Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, když poskytnuté peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč ve lhůtě splatnosti (do 4.1.2015) nezaplatila, je povinna poskytnuté peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč žalobci zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení od 5.1.2015 ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.. Aktivní věcná legitimace žalobce k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek. 7.Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. 8.Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif), ve výši 1 489 Kč, sestávající se z odměny ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, dle § 14b odst. 1 bod 1, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.