8 C 168/2021-42 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] a nadále vedenou pod sp. zn. [spisová značka] domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 31 189,81 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 57,60 Kč, úrokem ve výši 2 073,81 Kč, úrokem ve výši 16,6 % ročně z částky 29 394,81 Kč od 21.10.2019 do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 31 189,81 Kč od 21.10.2019 do zaplacení. Dále uvedl, že nárok vznikl na základ smlouvy o úvěru ze dne 5.2.2019, na jejímž základě bylo žalovanému z úvěrového účtu [bankovní účet] poskytnuto celkem 30 000 Kč, přičemž smlouvu žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 16,6 % ročně, nicméně sjednané podmínky smlouvy řádně nedodržoval, právní předchůdce žalobce tedy v souladu s uzavřenou smlouvou ke dni 20.10.2019 úvěr zesplatnil. Předmětná pohledávka byla výše uvedenou společností postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dlužná jistina představuje částku 29 394,81 Kč, dlužné poplatky a smluvní pokuta činí 1 795 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění 2 073,81 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ke stejnému dni částku 57,60 Kč. 2. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 4.3.2021 a nadále vedenou pod sp. zn. [spisová značka] domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 8 664,15 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 41,60 Kč, úrokem ve výši 598,44 Kč, úrokem ve výši 17,3 % ročně z částky 8 139,15 Kč od 21.10.2019 do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 8 664,15 Kč od 21.10.2019 do zaplacení. Dále uvedl, že nárok vznikl na základ smlouvy o úvěru ze dne 25.12.2018, na jejímž základě bylo žalovanému z úvěrového účtu [bankovní účet] poskytnuto celkem 10 000 Kč, přičemž smlouvu žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 17,3 % ročně, nicméně sjednané podmínky smlouvy řádně nedodržoval, právní předchůdce žalobce tedy v souladu s uzavřenou smlouvou ke dni 20.10.2019 úvěr zesplatnil. Předmětná pohledávka byla výše uvedenou společností postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dlužná jistina představuje částku 8 139,15 Kč, dlužné poplatky a smluvní pokuta činí 525 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění 598,44 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ke stejnému dni částku 41,60 Kč. 3. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobce po totožném žalovanému uplatnil dva obdobné finanční nároky v blízké časové souvislosti, soud obě věci spojil ke společnému projednání pod sp.zn. [spisová značka]. 4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 5. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 6. Ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] vyplynulo, že jejím předmětem byl úvěr ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem shora specifikovaným. Z výpisu z úvěrového účtu vyplynulo, že zůstatek nesplacené jistiny ze shora uvedené smlouvy činí 29 394,81 Kč. V oznámení ze dne 20.10.2019 společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění shora zmíněného úvěru ke dni 18.10.2019. 7. Ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] vyplynulo, že jejím předmětem byl úvěr ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem shora specifikovaným. Z výpisu z úvěrového účtu vyplynulo, že zůstatek nesplacené jistiny ze shora uvedené smlouvy činí 8 139,15 Kč. V oznámení ze dne 20.10.2019 společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění shora zmíněného úvěru ke dni 18.10.2019. 8. Z oznámení ze dne 28.8.2020 vyplynulo, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobci a zároveň jej informovala o výši dluhu. 9. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobce dne 10.11.2020 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 10.11.2020. Tuto upomínku včetně podacího lístku žalobce doložil ohledně obou nároků. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19.8.2020 mezi žalobcem a společností výše specifikovanou bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně obou předmětných pohledávek za žalovaným. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvy o úvěru, jak jsou shora specifikovány, na jejichž základě žalovaný obdržel celkem 40 000 Kč. Žalovaný na základě smluv uhradil pouze 2 466,04 Kč (40 000 Kč mínus doložený zůstatek jistiny). Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu také zaslána předžalobní výzva dne 10.11.2020. 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Dle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Dle § 87 odst. 1 zákona o úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoli zcela. Z provedeného řízení vyplynulo, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvy o úvěru, jak jsou shora specifikovány, na jejichž základě žalovaný obdržel celkem 40 000 Kč. Žalovaný na základě této smlouvy uhradil pouze 2 466,04 Kč. Jelikož však soud shledal tyto smlouvy neplatnými, dále se nezabýval jejich ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. 21. Je nepochybné, že na právní vztah, od nějž žalobce odvíjí svůj žalobní nárok, dopadá zákon o úvěru (§ 2 tohoto zákona), ne