1 C 157/2021-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 5. 4. 2018, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Na základě smlouvy bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalované 7 000 Kč, které se zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 5 302 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a doručení ve výši 5 384 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 2 728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč (poplatek). Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč s poslední splátkou k 14. 2. 2019. Žalovaná uhradila celkem 1 200 Kč. Pohledávka z předmětné smlouvy byla výše uvedenou společností postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Žalobkyně tak požadovala po žalované zaplacení: celkové dlužné částky 10 597,63 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 800 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 797,63 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 588,56 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 879,18 Kč, úroků ve výši 29 % z dlužné jistiny ve výši 5 800 Kč od 21. 1.2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 800 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Na výzvu soudu žalobkyně podáním došlým soudu 5. 11. 2021 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to především na základě informací požadovaných a získaných od žalované, žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům, vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno:“ Zákazník rovněž potvrzuje, že [anonymizováno] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka-tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Žalobkyně si sice vyžádala zákaznickou kartu od právního předchůdce žalobkyně, ta však nebyla dohledána. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 5. 4. 2018 uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit celkem 12 302 Kč, a to ve 45 týdenních splátkách splatných po 274 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že zmíněné finanční prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 1. 2020 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobkyni, a to včetně předmětné pohledávky za žalovanou. 7. Z oznámení ze dne 20. 1. 2020 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni a zároveň ji informovala o výši dluhu. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že obsahuje i pod [číslo] žalovanou a smlouvu [číslo]. 8. Dle přiloženého podacího lístku byla žalované dne 14. 2. 2020 zaslána ze strany žalobkyně písemnost (z logiky věci zřejmě písemnost pod bodem 7.). 9. Z dopisu žalobkyně žalované z 20. 1. 2020 soud zjistil, že jí byla zaslána informace o zpracování osobních údajů s vyrozuměním o kontaktu na žalobkyni. 10. Z podacího lístku z 29. 1. 2021 soud zjistil, že žalované byla zaslána písemnost odesílatelem AK (z logiky věci předžalobní upomínka pod bodem 12.). 11. Z přiložené listiny označení jakožto tabulka umoření bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala platby žalované s tím, že dne 5. 4. 2018 byla žalované poskytnuta částka 7 000 Kč, žalovaná dne 11. 4. 2018 uhradila 1 200 Kč. 12. Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobkyně dne 28. 1. 2021 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s výstrahou soudního vymáhání. 13. Dle přiloženého podacího lístku byla žalované dne 24. 4. 2020 odeslána ze strany právního zástupce žalobkyně písemnost. 14. Zákaznická karta žalované nebyla soudu předložena, což žalobkyně vysvětlila tím, že jí od právní předchůdkyně žalobkyně neobdržela. 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky v částce 7 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy uhradila celkem 1 200 Kč (celkem se zavázala uhradit [anonymizováno] Kč, dle tvrzení žalobkyně zbývalo ke dni podání žaloby uhradit na jistině, poplatku a smluvní pokutě [anonymizováno] Kč). Nebylo prokázáno, že by se právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a následně jí byla také zaslána předžalobní výzva. 16. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 18. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 23. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 24. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti, když žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě obdržela 7 000 Kč, přičemž na shora uvedenou zápůjčku žalovaná uhradila pouze 1 200 Kč. Jel