22 C 21/2022-70 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 20 000 Kč od 13.7.2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 473 Kč, co do kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 789,04 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od 15.6.2021 do 12.7.2021 a úroku z prodlení ve výši 1,5% ročně z částky 20 000 Kč od 13.7.2021 do zaplacení zamítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 491,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22.12.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 30 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], zavřela dne 12.7.2019 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit do 8.1.2020 ve výši 24.589 Kč Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaný projevil svoji vůli uzavřít smlouvu zasláním verifikační platby ve výši 0,01 Kč ze svého účtu, na který mu po skončení schvalovacího procesu (zjištění úvěryschopnosti) byla zaslána částka 20 000 Kč. Žalovaný neuhradil částku řádně a včas, a tím mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky a zaplaitt paušální náhradu nákladů za upomínání. Žalovaná částka tak představuje neuhrazeno jistinu ve výši 20 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 4 589 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a dále 473 Kč za náklady vynaložené na mimosoudní vymáhání spojené s uplatnění pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Usnesením ze dne 27.6.2022, č.j. 22 C 21/2022-16 bylo řízení částečně zastaveno co do kapitalizovaného úroku a nákladů na upomínání ve výši 4 739 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč pro zpětvzetí žaloby žalobkyní. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Z oznámení o postoupení ze dne 7.7.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o postoupení pohledávky za žalovaným z titulu uzavřené úvěrové smlouvy [číslo] ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 34 859,55 Kč do 30.7.2021. Z předžalobní výzvy ze dne 3.8.2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z upomínky ze dne 22.1.2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 24 899 Kč. Z výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že dne 15.7.2019 byla zaslána na č.ú. [bankovní účet] dodatečnou půjčku [číslo] částku 1 500 Kč. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 8.2.2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 25 289 Kč. Z výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že dne 12.7.2019 byla zaslána na č.ú. [bankovní účet] dodatečnou půjčku [číslo] částku 16000 Kč. Z výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že dne 17.7.2019 byla zaslána na č.ú. [bankovní účet] dodatečnou půjčku [číslo] částku 2 500 Kč. Z potvrzení o přijetí platby ze dne 17.6.2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] potvrdilo žalobkyni přijetí platby za prodané portfolio. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.6.2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 4.6.2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek z půjček, jak jsou uvedeny v příloze 1 smlouvy. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že žalobkyně měla k vymáhání pohledávky uskutečnit 3 úkony a to 3.8.2021 obyčejný dopis, 5.8.2021 a 9.8.2021 cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka. Z výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že dne 26.4.2019 byla zaslána z č.ú. [bankovní účet] podepsaného jako [celé jméno žalovaného] platba ve výši 0,01 Kč k číslu [číslo]. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 9.11.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu ve výši 34.739 Kč nejpozději do 31.12.2021. Jak vyplývá z podacího zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 11.11.2021. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 19.2.2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu. Z informací o zákazníkovi soud zjistil, že číslo úvěru bylo [číslo]. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému předložila ke schválení smlouvu [číslo] s datací 11.12.2019, jejímž předmětem bylo být poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, která měla být uhrazena do 8.1.2020 spolu s úrokem ve výši 4 589 Kč. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému předložila ke schválení smlouvu [číslo] s datací 12.7.2019, jejímž předmětem bylo být poskytnutí úvěru ve výši 16 000 Kč, která měla být uhrazena do 11.8.2019 spolu s úrokem ve výši 3 680 Kč. Z obchodních podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že okamžik registrace znamená dle písm.a) v případě On-line registrace okamžik odeslání registračního formuláře na stránkách věřitele nebo v aplikaci kliknutím na tlačítko pokračovat. Okamžik uzavření znamená v případě on-line registrace a způsobem poskytnutí úvěru bankovním převodem a) uzavření první smlouvy mezi klientem a věřitelem okamžik splnění poslední z následujících podmínek:generování návrhu smlouvy věřitelem, přijetí návrhu smlouvy klientem prostřednictvím provedení verifikační platby. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.6.2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala ho k zaplacení částky 34 739 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 29.6.2021, jak vyplývá z podacího archu. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na jeho účet na základě zaslání verifikační platby ve výši 0,01 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupil právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemností odeslanou dne 29.6.2021. V tomto oznámení byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dluhu ve výši 34 739 Kč. Následně žalobkyně také zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Dle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Dle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektr