22 C 46/2022-88 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 145 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 145 500 Kč od 11.5.2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co do částky 4 750 Kč spolu s úrokem ve výši 7,9% ročně z částky 150 000 Kč od 13.8.2020 do 18.9.2020 a úrokem ve výši 7,9% ročně z částky 145 750 Kč od 19.9.2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 574,1 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 150 250 Kč od 13.8.2020 do 18.9.2020, s úrokem z prodlení ve výši 145 750 Kč od 19.9.2020 do 10.5.2021, s úrokem z prodlení ve výši 250 Kč od 11.5.2021 do zaplacení zamítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v poměru 60% ve výši 23 424 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27.5.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 150 250 Kč spolu úrokem ve výši 7,9% ročně z částky 150 000 Kč od 13.8.2020 do 18.9.2020 a úrokem ve výši 7,9% ročně z částky 145 750 Kč od 19.9.2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 150 250 Kč od 13.8.2020 do 18.9.2020 a úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 145 750 Kč od 19.9.2020 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem za dobu od 5.3.2020 do 12.8.2020 ve výši 574,1 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 5.3.2020 elektronicky uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru Půjčka [anonymizována dvě slova], jejíž součástí se staly i podmínky úvěru a sazebník. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, posuzoval výši pravidelného příjmu žalovaného oproti výši úvěrové splátky s pozitivním výsledkem. Dále ověřovala, zda žalovaný prochází evidencí dlužníků, nebankovní registr dlužníků SOLUS, evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Žalobkyně pak dále posuzovala případné náklady žalovaného na běžný život, pokud je žalovaný poctivě do své žádosti uvedl. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaný se je zavázal splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 3 034,29 Kč spolu s úrokem ve výši 7,9% ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením opakovaně, naposledy s více jak dvě splátkami do dne odstoupení od smlouvy. Žalobkyně vyzvala k doplacení splátek po splatnosti a jelikož tak žalovaný neučinil, tak dle § 13 odst. 10 podmínek odstoupila ke dni 12.8.2020 ze smlouvy a celý úvěr ve výši 155 324,10 Kč zesplatnila. Částka 155 324,10 Kč představovala 150 000 Kč neuhrazenou jistinu, 5 074,10 Kč smluvní úrok z poskytnutého úvěru dle harmonogramu splátek z neuhrazených splátek splatných ke dni odstoupení, dlužné poplatky ve výši 250 Kč (2x upomínky po 50 Kč a 150 Kč za odstoupení od smlouvy). Po odstoupení žalovaný uhradil částku 4 500 Kč. Úhrady byly započítávány přednostně na kapitalizovaný úrok z úvěru a dlužné poplatky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z historie úvěru [anonymizováno] soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a dále, že celkově uhradil částku 4 500 Kč a to dne 18.9.2020. 5. Z potvrzení o výši pracovního příjmu soud zjistil, že žalovaný žalobkyni doložil dne 3.3.2020, že aktuální výše jeho hrubé mzdy je 26 165 Kč a čistý příjem za poslední tři měsíce 23 279 Kč a za posledních 12 měsíců 24 938 Kč, přičemž mzda je mu vyplácena na účet [bankovní účet] (Air Bank, a.s.) 6. Z písemného vyjádření žalobkyně soud zjistil, že klient v žádosti uvedl měsíční příjem 22 000 Kč, přičemž z doloženého příjmu vyplynulo, že výše je měsíčního příjmu činí 24 938 Kč. V žádosti klient uvedl výdaje ve výši 0 Kč a banka stanovila životní výdaje klienta na 3 410 Kč s tím, splátkové zatížení k průměrnému příjmu činilo 12,2%. Banka pak dotazem do CCB/CBCB a vlastních systému zjistila, že klient neměl žádné úvěry. 7. Z výpisu z CBCD soud zjistil že žalovaný jim ke dni 3.3.2020 neprocházel. 8. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 150 000Kč. V žádosti žalovaný uvedl, že bydlí u rodiny, nemá žádné děti, zaměstnán je od 1.1.2012 s čistým měsíčních příjmem 22 000 Kč. Adresa pobytu uvedl [ulice a číslo], [obec]. Splatnost úvěru měla být 60 měsíců se splátkou 2 257 Kč. 9. Z historie položky soud zjistil komunikaci mezi žalobkyní a žalovaným, zejména elektronické potvrzení žádosti. 10. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného dne 23.6.2020 vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 6 862,44 Kč s tím, že dlužná částka nezahrnuje poplatek za zaslání této upomínky ve vši 150 Kč. Současně bylo žalovanému oznámeno, že pokud neuhradí dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy, je tato výzvy současně odstoupením od smlouvy. Jak vyplývá z dodejky, tato výzvy byla předána k poštovní přepravě téhož dne. 11. Z poštovního podacího archu vyplývá, že dne 26.4.2021 byla žalovanému doručována zásilka od advokátní kanceláře. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 22.4.2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě částky 167 142 Kč do 10 dnů od doručení výzvy před podání žaloby. 13. Ze smlouvy o hotovostním úvěru soud zjistil, že žalovaný dne 5.3.2020 uzavřel s žalobkyní smlouvu č. [anonymizováno] [bankovní účet], jejímž předmětem mělo být poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč na účet [anonymizováno] s tím, že úvěr bude hrazen ve splátkách po 3034,29 Kč splatných vždy k 23 dni daného měsíce. Dle č.l. 3 klient hradí ve prospěch [anonymizováno] poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony [anonymizováno] související s úvěrem, o které klient [anonymizováno] požádá, uvedené v sazebníku bankovních poplatků. Roční procentní sazba nákladů na úvěr je 8,2% ročně. Výše úrokové sazby pak činí 7,9% ročně. Dle č.l. 7 v případě prodlení klienta s plněním peněžitých dluhů z úvěrového vztahu jsou upraveny v Podmínkách, podle nichž [anonymizováno] může především vypovědět tuto smlouvu, požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z úvěru nebo jejich část. 14. Z transakční historie vyplývá, že žalovanému byl na účet [anonymizováno] poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, který byl následně převeden na č.u. [bankovní účet]. 15. Ze všeobecných podmínek pro zakládání a vedení účtu soud zjistil, že v podmínkách byly upraveny mimo jiné podmínky komunikace s klientem, podmínky uzavírání smluv, doručování. 16. Z podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů [anonymizováno] soud zjistil, že podmínky upravovaly podmínky splácení úvěru, porušení povinnosti, případy porušení i ukončení závazku ze smlouvy odstoupením. 17. Ze sazebníku platného od 15.12.2019 soud zjistil, že za zaslání 1,2 a každé další upomínky za zpoždění pravidelné splátky je účtována částka 50 Kč/150 Kč a za zaslání 1. upomínky za nesplnění smluvní podmínek 150 Kč. 18. Ze sazebníku platného od 24.7.2020 soud zjistil, že za zaslání 1,2 a každé další upomínky za zpoždění pravidelné splátky je účtována částka 50 Kč/150 Kč a za zaslání 1. upomínky za nesplnění smluvní podmínek 150 Kč. 19. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 20. Žalobkyně uzavřela dne 5.3.2020 s žalovaným smlouvu, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 150 000Kč, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 034,29 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 4 500 Kč. Žalobkyně se před uzavřeném smlouvy zabývala její schopností úvěr splácet, přičemž tyto informace si vyžádala od žalovaného, výpisu z CBCB a potvrzení o příjmu. Dne 22.4.2021 právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu, přičemž zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 26.4.2021. 21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 23. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu,