22 C 64/2022-79 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 20 000 Kč od 16.2.2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba se co úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 20 000 Kč od 7.10.2021 do 15.2.2022 a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 795,62 Kč zamítá. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 309,38 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. <b>Odůvodnění</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24.2.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 20 000 Kč od 7.10.2021 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 795,62 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 3 516 Kč a smluvní pokutou ve výši 3 520 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela dne 10.2.2021 s dodatky ze dne 18.2.2021, 7.3.2021 8.3.2021, 16.3.2021 .173.2021 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr v celkové výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit do 11.4.2021 ve výši 23 366 Kč Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, přičemž po skončení schvalovacího procesu (zjištění úvěruschopnosti) byla žalovanému zaslána částka 20 000 Kč. Žalovaný neuhradil částku řádně a včas, a tím mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky a zaplatit paušální náhradu nákladů za upomínání. Žalovaná částka tak představuje neuhrazeno jistinu ve výši 20 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 3 366 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 520 Kč, paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.3.2021. Přes opakované výzvy žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne 1.7.2022, č.j. 22 C 64/2022-24 bylo řízení částečně zastaveno co do kapitalizovaného úroku a nákladů na upomínání ve výši 3 516 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 3 520 Kč pro zpětvzetí žaloby žalobkyní. 4. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Z dodatku smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18.12.2021 soud zjistil, že 18.2.2021 byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně (dále jen [anonymizováno]) a žalovanou uzavřen dodatek smlouvy o úvěru, ve které se [anonymizováno] zavázalo poskytnout žalované úvěr ve výši 4 500 Kč s roční úrokovou sazbou 231,17% ročně na 30 dnů. 6. Z dodatku smlouvy o úvěr [číslo] ze dne 7.3.2021 soud zjistil, že dne 7.3.2021 byl mezi [anonymizováno] a žalovanou uzavřen dodatek o smlouvě o úvěru, ve které se [anonymizováno] zavázalo poskytnout žalované úvěr ve výši 5 800 Kč (navýšen o 1 300 Kč oproti původní výši) s úrokem ve výši 220,68% ročně na dobu 30 dnů. 7. Z dodatku smlouvy o úvěr [číslo] ze dne 8.3.2021 soud zjistil, že dne 8.3.2021 byl mezi [anonymizováno] a žalovanou uzavřen dodatek o smlouvě o úvěru, ve které se [anonymizováno] zavázalo poskytnout žalované úvěr ve výši 6 600 Kč (navýšen o 800 Kč oproti předchozímu dodatku) s úrokem ve výši 220,29% ročně na dobu 30 dnů. 8. Z dodatku smlouvy o úvěr [číslo] ze dne 16.3.2021 soud zjistil, že dne 16.3.2021 byl mezi [anonymizováno] a žalovanou uzavřen dodatek smlouvy o úvěru, ve které se [anonymizováno] zavázalo poskytnout žalované úvěr ve výši 6 600 Kč s úrokem ve výši 110,15% ročně na dobu 60 dnů (tímto dodatkem se snížila úroková sazba a prodloužila se doba splatnosti). 9. Z výpisů z účtu soud zjistil, že dne 8.3.2021 byla z účtu [číslo] odepsána částka 1 300 Kč na účet číslo [bankovní účet] jakožto dodatečná půjčka od [anonymizováno] č [číslo] [anonymizováno], dne 29.3.2021 byla odeslána částka 13 400 Kč jakožto dodatečná půjčka od [anonymizováno] č [číslo] [anonymizováno], dne 18.2.2021 byla odeslána částka 1 500 Kč jakožto dodatečná půjčka od [anonymizováno] č [číslo] [anonymizováno], dne 8.3.2021 byla odeslána částka 800 Kč jakožto dodatečná půjčka od [anonymizováno] č [číslo] [anonymizováno], dne 10.2.2021 byla odeslána částka 3 000 Kč jakožto půjčka od [anonymizováno] č [číslo]. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7.10.2021 soud zjistil, že žalované byla společností [právnická osoba] oznámeno postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 27 036 Kč na žalobkyni. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 11.10.2021, jak vyplývá z podacího archu. 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3.2.2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu ve výši 27 036 Kč nejpozději do 15.2.2022. Jak vyplývá z podacího zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 7.2.2022. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 15.5.2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvalo žalovanou k okamžitému uhrazení částky 24 176 Kč. 13. Z dodatku smlouvy o úvěr [číslo] ze dne 27.3.2021 soud zjistil, že dne 27.3.2021 byl mezi [anonymizováno] a žalovanou uzavřen dodatek smlouvy o úvěru, ve které se [anonymizováno] zavázalo poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokem ve výši 102,38 % ročně na dobu 60 dnů (tímto dodatkem se snížila úroková sazba a navýšil úvěr). 14. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10.2.2021 soud zjistil, že dne 10.2.2021 byla mezi [anonymizováno] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, ve které se [anonymizováno] zavázalo žalované poskytnout úvěr ve výši 3000 Kč s úrokem ve výši 210,08% ročně na dobu 30 dnů. 15. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 5.10.2021 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní na základě rámcové smlouvy ze dne 29.3.2021 uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek. 16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.3.2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 29.3.2021 rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek z půjček, jak jsou uvedeny v příloze 1 smlouvy. 17. Z obchodních podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že okamžik registrace znamená dle písm.a) v případě On-line registrace okamžik odeslání registračního formuláře na stránkách věřitele nebo v aplikaci kliknutím na tlačítko pokračovat. Okamžik uzavření znamená v případě on-line registrace a způsobem poskytnutí úvěru bankovním převodem a) uzavření první smlouvy mezi klientem a věřitelem okamžik splnění poslední z následujících podmínek:generování návrhu smlouvy věřitelem, přijetí návrhu smlouvy klientem prostřednictvím provedení verifikační platby 18. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že žalobkyně měla k vymáhání pohledávky uskutečnit 2 úkony a to upomínku ze dne 25.4.2021, kde byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě částky 23 676 Kč a dále opakovanou výzvu k úhradě ze dne 11.5.2021, kde byla vyzvána k úhradě částky 24 046 Kč. 19. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] patřil [celé jméno žalované]. 20. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupil právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně výzvou před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě částky 27 036 Kč nejpozději do 15.2.2022. 21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Dle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplně