28 C 129/2022-66 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 30 000 Kč spolu s příslušenstvím s tvrzením, že se co do částky 20 000 Kč jedná o dlužnou jistinu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne 19. 11. 2019 ve znění smlouvy o úvěru uzavřené mezi týmiž subjekty dne 24. 11. 2019, a co do částky 10 000 Kč o smluvní pokutu pro nesplácení. Žalobkyně tvrdila, že na základě výše konstatované smlouvy žalovaná od [právnická osoba] čerpala převodem na účet úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž se zavázala jej vrátit ve výši 24 408 spolu s příslušenstvím do 29. 12. 2019 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě po zaplacení verifikační platby v rozmezí 0,01 až 1 Kč. Protože žalovaná svůj závazek ze smlouvy řádně a včas nesplnila, původní věřitel postoupil smlouvou ze dne 24. 11. 2019 pohledávku za žalovanou žalobkyni. 2. Podáním doručeným soudu dne 27. 6. 2022 vzala žalobkyně žalovanou pohledávku co do částky 10 000 Kč na jistině pohledávky a částky 4 558 Kč na příslušenství zpět s tím, že nadále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky. V souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. soud výrokem ad I. řízení v dotčené části zastavil. 3. Žalovaná se po celé řízení k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil jednání na 4. 8. 2022, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě právního zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 6. Dle výpisu z účtu [číslo] za období od 19. 11. 2019 do 19. 11. 2019 byla z označeného účtu vedeného u [právnická osoba] dne 19. 11. 2019 ve prospěch účtu č. [bankovní účet], [variabilní symbol] odepsána částka 12 000 Kč. 7. Dle výpisu z účtu [číslo] za období od 23. 11. 2019 do 25. 11. 2019 byla z označeného účtu vedeného u [právnická osoba] dne 25. 11. 2019 ve prospěch účtu č. [bankovní účet], [variabilní symbol] odepsána částka 8 000 Kč. 8. Z přípisu ze dne 7. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované adresovala dopis, v němž ji informovala, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem žalované a že tak po žalované požaduje uhradit pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši 34 678,55 Kč, kterou nechť žalovaná uhradí na určený bankovní účet do 31. 7. 2021. 9. Z přípisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 3. 8. 2021 adresovaného žalované vyplývá, že jmenovaný převzal právní zastoupení žalobkyně, která za žalovanou eviduje pohledávku ze smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba] [číslo] v aktuální výši 34 826,49 Kč. Žalovaná byla poučena, že uhradí-li pohledávku do 27. 8. 2021 na určený bankovní účet, vyhne se soudnímu sporu. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] žalované písemně oznámila, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 11. 6. 2021 se [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] jejíž aktuální výše činí 34 558 Kč vč. příslušenství. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky do 10 dnů a po marném uplynutí této lhůty byla odkázána na komunikaci se žalobkyní. 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 11. 2021 soud zjistil, že zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], žalovanou písemně vyzval, aby uhradila částku ve výši 34 558 Kč nejpozději do 9. 12. 2021, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud. 12. Dle potvrzení o přijetí platby vystaveného dne 17. 6. 2021 [právnická osoba] obdržela dne 14. 6. 2021 platbu v nezjištěné výši od žalující společnosti. 13. Z anlického znění a českého překladu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalující společností dne 11. 6. 2021 vyplývá, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni krom jiných i pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo]. 14. Z poštovního podacího archu vyplývá, že 29. 6. 2021 byla předána k poštovní přepravě doporučená zásilka adresovaná žalované. 15. Dle poštovního podacího archu byla dne 11. 11. 2021 předána k poštovní přepravě doporučená zásilka určená žalované. 16. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu ve výši 25 378 Kč sestávající z dlužné jistiny po splatnosti 20 000 Kč, smluvního úroku 4 408 Kč, smluvní pokuty 820 Kč, poplatku za upomínku 150 Kč. 17. Z listiny označené jako [anonymizováno] [číslo] se podává, že číslo smlouvy je [číslo], k žalované je uvedeno její jméno, příjmení, rodné číslo, e-mailová adresa, bydliště, výše dlužné částky 34 558 Kč, jistina 20 000 Kč, úrok 4 408 Kč, smluvní pokuta 10 000 Kč, náklady 150 Kč. 18. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 24. 11. 2019 bylo zjištěno, že se jí doplňuje smlouva [číslo] byla uzavřena mezi věřitelem [právnická osoba] a žalovanou jako klientkou. Jejím předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalované spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný úvěr ve výši 20 000 Kč, a naproti tomu závazek žalované věřiteli do 19. 12. 2018 splatit 24 408 Kč. Zápůjční úroková sazba tak činí 268,15 % ročně, RPSN 1 288,9 % a délka splatnosti půjčky 30 dnů. Ve smlouvě byla sjednána možnost prodloužení splatnosti až na 360 dní a z nastavené maximální doby splatnosti vychází i posouzení úvěruschopnosti klienta. 19. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 11. 2019 mezi týmiž subjekty jako shora se podává, že jejím předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalované spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný úvěr ve výši 12 000 Kč, a naproti tomu závazek žalované věřiteli do 19. 12. 2018 splatit 24 408 Kč. Zápůjční úroková sazba tak činí 279,83 % ročně, RPSN 1 141,2 % a délka splatnosti půjčky 30 dnů. Ve smlouvě byla sjednána možnost prodloužení splatnosti až na 360 dní a z nastavené maximální doby splatnosti vychází i posouzení úvěruschopnosti klienta. 20. Z výpisu z účtu [číslo] za období od 6. 1. 2017 – 6. 1. 2017 bylo zjištěno, že dne 6. 1. 2017 byla na účet od [jméno] [příjmení] připsána platba ve výši 1 Kč. 21. Z obchodních podmínek [právnická osoba] se podává, že definují jednotlivé pojmy, s nimi operuje smlouva o spotřebitelském úvěru a dále je rozvádí. 22. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá, že je zapsáno v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo] a předmětem jejího podnikání je krom jiného výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 23. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že žalované byl za účelem vymáhání pohledávky ze smlouvy [číslo] zaslán obyčejný dopis ze dne 3. 8. 2021 a dne 13. 7. 2021 a 9. 8. 2021 uskutečnil cestu na adresu žalované terénní pracovník věřitele. 24. Z upomínky ze dne 2. 1. 2020 je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně žalovanou dne 2. 1. 2020 písemně upomenula o zaplacení částky 24 718 Kč jako dluhu ze smlouvy [číslo]. 25. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 19. 1. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo] ve výši 25 108 Kč. 26. Dne 6. 1. 2017 zaslala žalovaná na účet předchůdkyně žalobkyně platbu ve výši 1 Kč. Dne 19. 11. 2019 a 24. 11. 2019 byly vyhotoveny formuláře smlouvy o úvěru [číslo] s údaji žalované, v nichž se předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník dohodli, že [anonymizováno] žalované poskytne neúčelový úvěr ve výši 12 000 Kč a 8 000 Kč výplatou na bankovní účet žalované a žalovaná úvěr [právnická osoba] vrátí v základní době splatnosti 30ti dnů. Dne 19. 11. 2019 byla na bankovní účet žalované poukázána částky 8 000 Kč a dne 25. 11. 2019 částka ve výši 12 000 Kč. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], k nimž nebyl podpis žalované připojen, nebylo zjištěno, že by se právě s tímto jejich zněním žalovaná seznámila a vyslovila s ním podpisem úvěrové smlouvy souhlas. Předchůdkyně žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala ke splnění povinnosti ze smlouvy o úvěru a zaplacení dlužných částek, následně, dne 11. 6. 2021 pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Jak předchůdkyně žalobkyně, tak žalobkyně, žalovanou o postoupení pohledávky písemně uvědomily a vyzvaly k jejímu zaplacení. 27. Po právním posouzení výše uvedeného skutkového vztahu dospěl soud k následujícím závěrům: 28. Plní-li účastník nedostatečně svou povinnost tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), nemůže být odsouzen k neúspěchu bez toho, aby byl soudem poučen o následcích nesplnění procesních povinností (§ 118a o.s.ř.). Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10 však upravuje ustanovení § 118a o.s.ř. jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepož