45 C 43/2022-48 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 13 418,94 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného doplatku ceny za odbornou instalaci, neuhrazeného nájemného za pronájem koncových zařízení a smluvních pokut. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 25. 8. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] dne 25. 8. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] v nichž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit za služby vyúčtované ceny. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované k pronájmu koncové zařízení [anonymizována dvě slova], koncové zařízení [anonymizována dvě slova] a koncové zařízení [anonymizována dvě slova] s tím, že žalovaná byla na základě uzavřených smluv povinna pronajatá koncová zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu žalobkyni na vlastní náklady vrátit. Jelikož žalovaná po ukončení smlouvy žalobkyni zařízení řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování smluvní pokuty za nevrácená pronajatá zařízení ve výši 8 000 Kč (4 000 Kč + 2 x 2 000 Kč). Žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila cenu za poskytnuté služby třetích stran. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované k pronájmu koncová zařízení ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]) s tím, že žalovaná byla na základě uzavřených smluv povinna platit nájemné. Žalovaná však vyúčtované nájemné v celkové výši 222,94 Kč neuhradila. Žalobkyně dále poskytla žalované tzv. podmíněnou slevu na odbornou instalaci v celkové výši 5 196 Kč (2 x 2 598 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala platit vyúčtované služby, což vedlo k výpovědi smlouvy a nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), žalobkyně jí poskytnutou podmíněnou slevu doúčtovala. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 8. 11. 2021. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Podáním ze dne 30. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 1 000 Kč zpět z důvodu jejího uhrazení žalovanou dne 19. 8. 2022. 4. Dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud postupoval ve smyslu citovaného ustanovení a rozhodl tak, že řízení co do uvedené částky zastavil. 6. Dále bylo v řízení pokračováno ohledně částky 12 418,94 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 418,94 Kč od 3. 3. 2021 do 19. 8. 2022 a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 418,94 Kč od 20. 8. 2022 do zaplacení a dále ohledně nákladů řízení. 7. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 8. Z účastnické smlouvy internet televize ze dne 17. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat žalované objednané služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobkyni cenu, a dále uzavřely smlouvu o pronájmu koncových zařízení ke službě optický internet premium (1x) a službě [anonymizována tři slova] se [anonymizováno] (2x). Smlouva obsahovala ujednání o smluvních pokutách v případě nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas, a to v případě [anonymizována tři slova] základ ve výši 2 000 Kč za zařízení a v případě [anonymizována dvě slova] premium ve výši 4 000 Kč za zařízení. 9. Z účastnické smlouvy ze dne 17. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou poskytovat žalované objednané služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobkyni cenu. Konkrétně se jednalo o poskytnutí roamingového tarifu [anonymizováno 7 slov]. 10. Z detailu objednávky bylo dále zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu na instalaci služby [anonymizována dvě slova] ve výši 2 598 Kč a slevu na instalaci služby [anonymizována dvě slova] ve výši 2 598 Kč. 11. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 18. 11. 2020 bylo zjištěno, že účastnická smlouva byla vypovězena z důvodu neplnění závazků ze strany žalované s tím, že pokud by byla dlužná částka zaplacena do 6. 12. 2020, nenabyla by výpověď účinnosti. 12. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 9. 2020 za období 18. 8. - 5. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované úhradu poskytnutých služeb, mimo jiné i úhradu za pronájem zařízení základ [anonymizována tři slova] ve výši 31,98 Kč bez DPH, úhradu instalačního poplatku [anonymizována dvě slova] ve výši 0,82 Kč bez DPH a úhradu instalačního poplatku [anonymizována tři slova] ve výši 0,82 Kč bez DPH, vše se splatností 20. 9. 2020. 13. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 10. 2020 za období 6. 9. - 5. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované úhradu poskytnutých služeb, mimo jiné i úhradu za pronájem zařízení základ [anonymizována tři slova] ve výši 82,64 Kč bez DPH, se splatností 20. 10. 2020 14. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 11. 2020 za období 6. 10. - 5. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované úhradu poskytnutých služeb, mimo jiné i úhradu za pronájem zařízení základ [anonymizována tři slova] ve výši 45,32 Kč bez DPH a úhradu za pronájem zařízení premium [anonymizována dvě slova] ve výši 22,66 Kč bez DPH, se splatností 20. 11. 2020. 15. Z vrubopisu, opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 5. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalované poskytnutou slevu k poplatku za instalaci ve výši 2 598 Kč, se splatností 19. 1. 2021. 16. Z vrubopisu, opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 5. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně doúčtovala žalované poskytnutou slevu k poplatku za instalaci ve výši 2 598 Kč, se splatností 19. 1. 2021. 17. Z vyúčtování smluvní pokuty, daňový doklad [číslo] ze dne 16. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokuty za nevrácení pronajatých koncových zařízení, a to u koncového zařízení [anonymizována dvě slova] smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, u koncového zařízení [anonymizována dvě slova] smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a u koncového zařízení [anonymizována dvě slova] smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, vše se splatností 2. 3. 2021. 18. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 8. 11. 2021, jak plyne z potvrzení o podání. 19. Žalobkyně dále předložila Ceník pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky [anonymizováno] platný k 26. 7. 2018, Ceník tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky [anonymizováno] platný k 1. 1. 2016, Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení a Všeobecné podmínky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] 20. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnické smlouvy, na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací, součástí smluv bylo rovněž ujednání o pronájmu shora uvedených koncových zařízení a ujednání o smluvních pokutách pro případ nevrácení koncových zařízení v případě ukončení účastnických smluv. Žalobkyně provedla odbornou instalaci zařízení a poskytla žalované podmíněnou slevu na tuto službu. Žalovaná nezaplatila ceny za poskytnuté služby třetích stran, nájemné a cenu a poplatky za odbornou instalaci, vše vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dluhů, na výzvu právní zástupkyně žalobkyně však nereagovala. 21. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 22. Podle § 1939 občanského zákoníku, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 23. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 24. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvo