45 C 62/2022-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 11. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 22 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že dne 11. 6. 2021 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu] [jméno], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že je výlučným vlastníkem předmětného vozidla. Žalobce uhradil žalovanému kupní cenu ve výši 22 000 Kč. Dne 11. 6. 2021 bylo předmětné vozidlo žalobci odňato Policií ČR a vráceno původnímu vlastníkovi, neboť vyšlo najevo, že předmětné vozidlo bylo původnímu vlastníkovi odcizeno. Dopisem ze dne 12. 7. 2021 žalobce odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku žalobci ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Z listiny Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne 11. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne 11. 6. 2021 smlouvu o prodeji předmětného vozidla. V článku II. smlouvy žalovaný prohlásil, že je výhradním vlastníkem předmětného vozidla a že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by bránily jeho převodu. V článku IV. smlouvy smluvní strany sjednaly zaplacení kupní ceny ve výši 22 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. 5. Z listiny Odstoupení od kupní smlouvy ze dne 12. 7. 2021 včetně podacího lístku ze dne 12. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy ze dne 11. 6. 2021, a to z důvodu, že došlo ze strany žalovaného k podstatnému porušení smlouvy, když v rozporu s jeho prohlášením žalovaný nebyl vlastníkem předmětného vozidla, neboť bylo zjištěno, že vozidlo pochází z trestné činnosti a že bylo původnímu vlastníkovi odcizeno. Žalobce současně vyzval žalovaného k neprodlenému vrácení kupní ceny. 6. Z listiny Předžalobní výzva ze dne 2. 8. 2021 včetně podacího lístku ze dne 2. 8. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce zaslal před podáním žaloby žalovanému výzvu k úhradě částky ve výši 22 000 Kč ve lhůtě nejpozději do 9. 8. 2021 s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky. 7. Z listiny Usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že policejní orgán [stát. instituce] rozhodl o vydání předmětného vozidla jeho majiteli [jméno] [příjmení], neboť nebylo pochyb o jeho právu na věc. 8. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne 11. 6. 2021 smlouvu o prodeji předmětného vozidla. Žalobce zaplatil žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti kupní cenu ve výši 22 000 Kč. Předmětné vozidlo bylo na základě usnesení [číslo jednací] ze dne 14. 6. 2021 vydáno jeho majiteli. Dopisem ze dne 12. 7. 2021 žalobce odstoupil od kupní smlouvy ze dne 12. 7. 2021 z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovaným, když v rozporu s jeho prohlášením nebyl žalovaný vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný částku 22 000 Kč žalobci nevrátil. Právní zástupce žalobce zaslal před podáním žaloby žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky. 9. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Dle § 1920 odst. 1 občanského zákoníku předmět plnění má právní vadu, pokud k němu uplatňuje právo třetí osoba, ledaže o takovém omezení nabyvatel věděl nebo musel vědět. V takovém případě to nabyvatel oznámí bez zbytečného odkladu zciziteli. 11. Dle § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 12. Dle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 13. Dle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 14. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 11. 6. 2021 kupní smlouva (§ 2079 a násl. občanského zákoníku), kdy žalobce žalovanému při podpisu smlouvy zaplatil v hotovosti kupní cenu ve výši 22 000 Kč. Žalovaný porušil smlouvu podstatným způsobem, když oproti svému prohlášení v kupní smlouvě nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Žalobce dopisem ze dne 12. 7. 2021 platně odstoupil od kupní smlouvy (§ 2002 odst. 1 občanského zákoníku), čímž došlo ke zrušení smluvního závazku od počátku (§ 2004 odst. 1 občanského zákoníku). Neboť bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 22 000 Kč a žalovaný z této částky ničeho nevrátil, je třeba na částku ve výši 22 000 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno z právního důvodu, který odpadl, a je tedy povinen takové obohacení žalobci vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne 2. 8. 2021, k jejímuž doručení došlo v souladu s § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po jejím odeslání. Žalobce stanovil žalovanému k uhrazení částky lhůtu do 9. 8. 2021. Jelikož pak žalovaný v uvedené lhůtě ničeho nezaplatil, je od 10. 8. 2021 v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). 18. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 19. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 261,98 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 880 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 000 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 12. 2022 náhrada 3 261,98 Kč za 334 ujetých km v částce 2 261,98 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 00