7 C 109/2021-122 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2020 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 34 053,16 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 17. 1. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezhotovostně úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni spolu se smluveným úrokem a poplatky v pravidelných 40 měsíčních splátkách ve výši 1 103,43 Kč počínaje dnem 15. 2. 2019. Úroková sazba činila 14,20 % ročně, RPSN bylo ujednáno ve výši 15,17 %. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 17. 2. 2020. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 29 222,05 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 1 760,59 Kč, úroku z prodlení z jistiny kapitalizovaného ke dni 27. 7. 2020 ve výši 891,39 Kč, úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 27. 7. 2020 ve výši 79,13 Kč a poplatků v souhrnné výši 2 100 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, kdy žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2. Žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2020 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 66 349,22 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 20. 5. 2015 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto dne 20. 5. 2015 první čerpání úvěru ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,2 % z úvěrového rámce, počínaje dnem 21. 6. 2016. Žalovaný se dále zavázal platit pojistné za pojištění schopnosti splácet v měsíční výši 80 Kč, později zvýšené na 111 Kč. Roční úroková sazba činila 13,40 %, RPSN bylo ujednáno ve výši 14,24 %. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 17. 2. 2020. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 58 037,15 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 4 974,17 Kč, úroku z prodlení z jistiny kapitalizovaného ke dni 27. 7. 2020 ve výši 1 661,06 Kč, úroku z prodlení z dlužného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 27. 7. 2020 ve výši 221,84 Kč a poplatků v souhrnné výši 1 455 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, kdy žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 3. S ohledem na skutečnost, že se výše uvedené věci týkají týchž účastníků a souvisejícího nároku pramenícího ze smluv o úvěru, soud obě tyto věci spojil ke společnému projednání. 4. V podání ze dne 2. 11. 2021 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že při schvalování úvěrů vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Dále žalobkyně prověřovala informace o žalovaném v interních a externích databázích, SOLUS, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra ČR. Žalobkyně zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu. Příjem žalovaného byl porovnáván s výdaji odhadnutými na základě historických dat ČSÚ. Žádost o úvěr ze dne 20. 5. 2015 žalobkyně hodnotila individuálně. Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 36 000 Kč a celkový čistý měsíční příjem domácnosti 50 000 Kč. Příjem žalovaného byl porovnáván s jeho výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. Z interních zdrojů žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti měl žalovaný vůči ní závazky ve výši 10 716,87 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že měl žalovaný vůči třetím osobám závazky ve výši 3 165 Kč. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalovaného, žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla a schválila Expres úvěr ve výši 43 000 Kč a měsíční splátku ve výši 946 Kč. Žádost o úvěr ze dne 16. 1. 2019 žalobkyně hodnotila individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 48 244 Kč a celkový čistý měsíční příjem domácnosti 50 718 Kč. Příjem žalovaného byl porovnáván s jeho výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ. Z interních zdrojů žalobkyně zjistila, že v době podání žádosti měl žalovaný vůči ní závazky ve výši 14 257,96 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že měl žalovaný vůči třetím osobám závazky ve výši 3 360 Kč. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalovaného, žalobkyně tedy žádosti žalovaného vyhověla a Expres úvěr ve výši 35 000 Kč a měsíční splátku ve výši 1 103,43 Kč schválila 5. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 6. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 7. Žalobkyně po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit tvrzení a důkazy, ve věci dále uvedla, že v rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného byla příjmová stránka žalovaného ověřována též prostřednictvím jednotlivých výpisů z účtu. Z výpisů je pak zřejmé, že žalovanému byla ze strany zaměstnavatele [právnická osoba] poukazována mzda minimálně ve výši deklarované žalovaným v žádosti o úvěr. Ohledně výše čerpání žalobkyně uvedla, že žalovaný z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 20. 5. 2015 načerpal celkově částku 70 770 Kč, přičemž uhradil 68 259,72 Kč. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 8. Ze smlouvy o úvěru Expres půjčka ze dne 17. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr formou 40 pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků ve výši 1 103,43 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 14,20 %. 9. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). 10. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 11. 2. 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl – 7 684,62 Kč a konečný zůstatek – 46 001,05 Kč, dne 17. 1. 2019 žalovaný čerpal úvěr ve výši 35 000 Kč. 11. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 11. 1. 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl – 32 232,73 Kč a konečný zůstatek – 7 684,62 Kč. 12. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 19. 2. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 20. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila s ohledem na neplnění povinností z předmětného úvěru tento úvěr [číslo] za splatný ke dni 17. 2. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 13. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z výpisu ze dne 11. 6. 2020 vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činí 29 222,05 Kč, na smluvním úroku 1 760,59 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 530,94 Kč, na úroku z prodlení z úroku 57,53 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 2 100 Kč. 14. Žalobkyně dále předložila Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. září 2014 a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 9. 2013. 15. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 8. 2020 a poštovního podacího lístku ze dne 3. 8. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal před pováním žaloby žalovanému výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru [číslo]. 16. Z kopií obrazovek z aplikace žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, a to jeho kontaktními údaji, informacemi o vzdělání, osobních poměrech, způsobu bydlení, včetně údajů o jeho zaměstnavateli. Ve výstupech není zaznamenáno, že by byly předloženy doklady k ověření zde uvedených informací. Z výstupu z aplikace k úvěru Expres Plus byly zjištěny údaje o úvěru odpovídající smlouvě o úvěru a dále údaje o klientovi, že je ženatý, bydlí ve vlastním domě/bytě, má střední vzdělání, je zaměstnán u [právnická osoba] [obec], a.s. na dobu neurčitou, kde zastává nižší vedoucí pozici, jeho čistý měsíční příjem činí 36 000 Kč, celkový čistý příjem domácnosti pak 50 000 Kč, jiné měsíční splátky jsou ve výši 3 000 Kč. Z výstupu z aplikace k úvěru Expres Půjčka byly zjištěny údaje o úvěru odpovídající smlouvě o úvěru a dále údaje o klientovi, že je rozvedený, bydlí ve vlastním domě/bytě, má střední vzdělání, je zaměstnán u [právnická osoba] [obec], a.s. na dobu neurčitou, kde zastává nižší vedoucí pozici, jeho čistý měsíční příjem činí 48 244 Kč, celkový čistý příjem domácnosti pa