7 C 209/2022-76 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit 27 263,76 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným shora. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 14. 9. 2021 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 19 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 14. 9. 2021. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 64,63 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 1 269 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje říjnem roku 2021. Žalobkyně před poskytnutím úvěru důkladně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy prověřovala doklady a informace získané od žalovaného, zejména se jednalo o doklady o příjmech, prohlášení žalovaného. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, rovněž v insolvenčním rejstříku a prověřením zaměstnavatele. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, když do data zesplatnění celého úvěru neuhradil ničeho. V souladu s uzavřenou smlouvou došlo k datu 27. 3. 2022 k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni činila dlužná jistina a dlužné úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru vše v celkové výši 21 722,62 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 1 497 Kč, kdy mezi stranami byla pro případ prodlení se splátkou delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta (tedy 3 x 499 Kč za každé prodlení). Žalobkyně rovněž požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 000 Kč (dle smlouvy žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy 5 x 200 Kč). Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu z dlužné jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, a to počínaje dnem 29. 3. 2022 do data vyhotovení žaloby, tedy v celkové výši 2 888,76 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,63 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 18 716,01 Kč. Žalovaný shora uvedené částky žalobkyni neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. V podání ze dne 12. 9. 2022 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru, jehož zaplacení se v projednávané věci domáhá, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z dostupných registrů, konkrétně výpisů z databáze SOLUS a NRKI, fotografie občanského průkazu, a dále informativní výpisy z bankovního účtu, předsmluvní formulář a dokument prohlášení klientů. Při posouzení výdajů žalovaného žalobkyně vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným, které žalovaný svým podpisem potvrdil v rámci dané úvěrové smlouvy. Žalobkyně považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující, kdy po zhodnocení výše uvedených dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního scoringu provedeného žalobkyní. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit důkazy, uvedla, že jinými důkazy, než které již doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nedisponuje. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14. 9. 2021 uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit celkem 53 424 Kč, a to v 48 měsíčních splátkách po 1 269 Kč. Úroková sazba činila 64,63 % ročně. Z přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 14. 9. 2021 vyplývá, že žalovaný projevil zájem o sjednání předmětného pojištění. Z předsmluvního formuláře, Informace pro klienta, Přílohy č. 1 k návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr a Dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru vyplývají bližší informace týkající se požadovaného úvěru. 6. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu - bylo zjištěno, že dne 14. 9. 2021 byla z účtu č. [bankovní účet] na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě ([číslo] [bankovní účet]) odeslána pod [variabilní symbol] částka 19 000 Kč. 7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 15. 9. 2021 vyplynulo, že žalobkyně oznámila žalovanému, že schvaluje poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru. Přílohou oznámení byl splátkový kalendář. 8. Z listiny označené jako karta klienta ze dne 8. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně specifikovala předmětnou úvěrovou smlouvu, zaznamenala kontaktní informace týkající se žalovaného a adresu jeho zaměstnavatele. 9. Ve výpisu registru SOLUS je kromě jména, příjmení, adresy a rodného čísla žalovaného uvedeno datum vzniku příznaku 13. 8. 2020 (resp. 20. 5. 2021), datum zaplacení 8. 6. 2021 (resp. 8. 7. 2021), příznak„ Z“, poznámka„ D“. Z tabulky hodnocení klienta (NRKI) vyplynulo, že žalovaný dosáhl kódu příznaku 247, kdy klientova smlouva je hodnocena v kategorii I. jako vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. 10. Z listiny označené jako hodnocení klienta vyplývá, že jakožto pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného je uvedena částka 21 154 Kč (ze zaměstnání). Mezi výdaji je v kolonce životní minimum uvedena částka 3 860 Kč, náklady na bydlení činí 2 603 Kč, celkem tedy dosahují částky 6 463 Kč, v kolonce rezerva je uvedena částka 13 691 Kč, přičemž další výdaje žalovaného jsou nulové (a to např. splátky, druhá osoba v domácnosti, děti v domácnosti, spoření a ostatní -doprava, kurzy, záliby, apod.). Dále je zde uvedeno, že žalovaný je svobodný, má maturitu, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [příjmení] [ulice] [č.p.], [obec], a to na dobu neurčitou, jakožto forma bydlení je zaškrtnuta kolonka – státní/obecní. 11. Z dokladu o příchozí platbě vyplývá, že dne 6. 5. 2021 byla zaúčtována platba na účet žalovaného (číslo účtu [bankovní účet]) z čísla účtu [bankovní účet] ([anonymizována dvě slova]), a to v částce 5 303 Kč. Z dokladu o příchozí platbě vyplývá, že dne 4. 6. 2021 byla zaúčtována platba na účet žalovaného (číslo účtu [bankovní účet]) z čísla účtu [bankovní účet] ([anonymizována dvě slova]), a to v částce 23 569 Kč. Z dokladu o příchozí platbě vyplývá, že dne 5. 8. 2021 byla zaúčtována platba na účet žalovaného (číslo účtu [bankovní účet]) z čísla účtu [bankovní účet] ([anonymizována dvě slova]), a to v částce 19 906 Kč. 12. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného ČNB vyplynulo, že žalobkyně je v tomto registru evidována. 13. Z výzev k zaplacení ze dne 21. 2. 2022 a ze dne 23. 3. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. 14. Z oznámení ze dne 19. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s plněním povinností z předmětné úvěrové smlouvy tuto zesplatňuje a požaduje okamžité zaplacení celého dluhu. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 7. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s výstrahou jeho soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu vyplývá, že tato výzva byla žalovanému před podáním žaloby odeslána, a to dne 20. 7. 2022. 16. Žalobkyně rovněž doložila kopii občanského průkazu žalovaného. 17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovanému byla poskytnuta ze strany žalobkyně částka 28 000 Kč, a to na jeho bankovní účet. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného řádně úvěr splácet vycházela z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období 5/ 2021 až 8/ 2021, dále provedla šetření v registru SOLUS, v registru NRKI. Žalobkyně ke dni 19. 12. 2021 úvěr zesplatnila. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzva. 18. Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadov