7 C 281/2021-76 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 2. 2021 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 27 117,02 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 4. 3. 2019 uzavřela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr na základě smlouvy naposledy dne 23. 12. 2019 ve výši 29 955,40 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky ve výši 22,68 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala v případě nesplácení úvěru k úhradě smluvní pokuty za prodlení ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč a úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, porušila tak svou povinnost splácet úvěr řádně a včas, žalobkyně dopisem ze dne 26. 6. 2020 odstoupila od smlouvy a prohlásila všechny pohledávky související s úvěrem za splatné. Žalobkyně vedle nezaplacené jistiny ve výši 27 075,02 Kč požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 42 Kč a kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 1 031,46 Kč. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2. Dne 17. 2. 2022 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet předmětný spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalované, kdy žalovaná uvedla, že je od roku 2011 zaměstnána jako dělnice ve [právnická osoba] [příjmení] [jméno], že výše jejich měsíčních příjmů činí 25 000 Kč, že je svobodná, bez vyživovací povinnosti a bydlí u rodičů. Deklarovaná výše nákladů na bydlení ze strany žalované byla předchůdkyní žalobkyně ověřena, pokud by tyto byly podhodnoceny, má předchůdkyně žalobkyně pro tyto účely tabulky s minimálními náklady na bydlení dle regionů, typu bydlení atd. a náklady pak navýší. Předchůdkyně žalobkyně má dále zaveden institut minimálního disponibilního příjmu, což je položka, která musí klientovi po započítání výdajů zbýt, aby se nedostal do předlužení, a která postačuje k úhradě základních životních výdajů, jako jsou jídlo a ošacení. Příjem klienta je pak vždy ověřen, liší se dle individuálních okolností pouze technika ověření. Předchůdkyně žalobkyně porovná klientem deklarovaný příjem s údaji o příjmech v daném segmentu. Dále předchůdkyně žalobkyně učinila dotaz do registru SOLUS a dalších veřejných registrů, přičemž z výsledku uvedených kontrol nevyplynuly skutečnosti zpochybňující hodnověrnost poskytnutých informací nebo jiné skutečnosti, které by důvodně zpochybnily schopnost žalované úvěr splácet. Dále žalobkyně uvedla, že všechny žádosti posuzuje dotazem do interního expertního systému Expert systém, který vyhodnocuje získané informace. Jelikož všechny informace poskytnuté žalovanou byly podrobeny shora uvedenému zkoumání předchůdkyně žalobkyně, má žalobkyně za to, že schopnost žalované splácet úvěr byla ověřena dostatečně. Dne 23. 3. 2022 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž shrnula dříve uvedené skutečnosti a závěry a doplnila, že žalovaná v žádosti o úvěr výslovně prohlásila, že se řádně seznámila se všemi podmínkami, produktovými podmínkami, sazebníkem a že jí byly předány předsmluvní informace. O schválení žádosti o úvěr byla žalovaná informována úvodním dopisem, kde byly shrnuty základní dohodnuté podmínky o úvěru a jeho placení. Dále žalobkyně sdělila, že žalovaná na úvěr uhradila celkem 6 100 Kč. Celková částka poskytnutá žalované byla ve výši 29 955,40 Kč, z toho 29 085, 40 Kč byly čerpané finanční prostředky a 870 Kč poplatky za výběr hotovosti, dotazy na zůstatek a za zaslání výpisu. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobkyně při jednání soudu na žalobě setrvala, závěrem žalobkyně navrhla žalobě vyhovět. 5. Z žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo] žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 4. 3. 2019 vyplynulo, že v uvedené smlouvě je uvedena předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru, žalovaná jako klient a společnost [právnická osoba] jako zprostředkovatel úvěru, dále jsou zde uvedeny údaje o žalované, že je svobodná, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, je zaměstnaná jako dělní u [právnická osoba] [příjmení] [jméno], že čistý příjem žalované činí 25 000 Kč, přičemž nemá žádné náklady na bydlení ani jiné výdaje. Z přehledu podmínek revolvingového úvěru vyplývá, že aktuální úvěrový rámec činí 30 000 Kč, výše měsíční splátky 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč, splatnost do 17. dne v měsíci, RPSN 31,14 %, základní úroková sazba 22,68 %, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 50 Kč, doba trvání úvěru byla dohodnuta na neurčito. V rámci formuláře jsou obsažena též sankční ustanovení, a to smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky – 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhrada za vymáhání ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Žalobkyně rovněž ke smlouvě doložila všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, sazebník pro úvěry platný od 14. 11. 2018 a produktové podmínky pro revolvingové úvěry. 6. Z přípisu předchůdkyně žalobkyně ze dne 28. 11. 2019 adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno, že na základě její žádosti ze dne 4. 3. 2019 a žádosti o financování nákupu na splátky nebo osobní půjčky byla schválena žádost o úvěr [jméno] kredit, a dále byly žalované poskytnuty základní informace o úvěru [jméno] kredit a o jeho splácení. 7. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] adresovaného žalované ze dne 26. 6. 2020 vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně tímto odstoupila od shora uvedené úvěrové smlouvy z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou a že ke dni 31. 7. 2021 se stal úvěr v celém rozsahu splatným. 8. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] vyplynulo, že žalovaná uhradila celkem částku ve výši 6 100 Kč. Dlužná částka ke dni 18. 6. 2020 činila 28 148,48 Kč, z toho úroky 1 031,46 Kč a pokuta 42 Kč. 9. Z výběru transakcí bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr dne 21. 12. 2019 ve výši 585,40 Kč, dne 15. 12. 2019 ve výši 10 000 Kč, dne 11. 12. 2019 ve výši 8 600 Kč a dne 10. 12. 2019 ve výši 9 900 Kč; celkem tedy 29 085,40 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy č. 1 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2020 a podacího lístku ze dne 27. 8. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. 12. Z výzvy k plnění ze dne 8. 12. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 9. 12. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal před pováním žaloby žalované výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru. 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaná obdržela celkem 29 085,40 Kč, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu a z výběru transakcí. Žalovaná na základě úvěrové smlouvy uhradila předchůdkyni žalobkyně celkem 6 100 Kč, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání předmětné smlouvy zabývala schopností žalované úvěr splácet nastaveným interním způsobem, kdy poměry žalované posoudila na základě údajů, které žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě. Pohledávka za žalovanou byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky. 14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužní