7 C 351/2021-118 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2021 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 249 601,80 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 8. 11. 2018 uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut bezhotovostně úvěr ve výši 264 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně spolu se smluveným úrokem a poplatky v pravidelných 108 měsíčních splátkách ve výši 4 325,51 Kč počínaje dnem 13. 12. 2018. Úroková sazba činila 11,75 % ročně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 17. 2. 2020. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 249 601,80 Kč, smluvního úroku a úroků z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] a.s. byla pohledávka za žalovanou postoupena [právnická osoba] a.s. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23. 2. 2021. Žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 2. Žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2021 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 238 344,54 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 9. 4. 2019 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut bezhotovostně úvěr ve výši 245 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně spolu se smluveným úrokem a poplatky v pravidelných 108 měsíčních splátkách ve výši 3 475,87 Kč počínaje dnem 15. 5. 2019. Úroková sazba činila 10,20 % ročně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 17. 2. 2020. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 238 344,54 Kč, smluvního úroku a úroků z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] a.s. byla pohledávka za žalovanou postoupena [právnická osoba] a.s. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23. 2. 2021. Žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. 3. S ohledem na skutečnost, že se výše uvedené věci týkají týchž účastníků a souvisejícího nároku pramenícího ze smluv o úvěru, soud obě tyto věci spojil ke společnému projednání. 4. V podání došlém soudu dne 10. 1. 2022 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že dle prohlášení předchůdkyně žalobkyně tato vycházela při schvalování úvěrů z údajů poskytnutých žalovanou. Žádosti byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými strategiemi a principy obezřetného úvěrování, kontrolovány byly informace v interních a externích databázích, bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra ČR. Příjem žalované byl porovnáván s výdaji odhadnutými na základě historických dat ČSÚ. Žádosti o konsolidaci úvěru v celkové výši 300 000 Kč ze dne 8. 11. 2018 bylo vyhověno částečně. Žalovaná uvedla čistý příjem domácnosti 45 000 Kč, na běžný účet žalované přicházel příjem ve výši 18 020 Kč, vůči předchůdkyni žalobkyně měla žalované v době konsolidace úvěru ve výši měsíčních splátek 4 136,01 Kč. Žalovaná měla další závazky ve výši měsíčních splátek 1 061,50 Kč. Žádosti o Expres půjčku v celkové výši 290 000 Kč ze dne 9. 4. 2019 bylo vyhověno částečně. Žalovaná uvedla čistý příjem domácnosti 45 000 Kč, na běžný účet žalované přicházel příjem ve výši 17 401 Kč, vůči předchůdkyni žalobkyně měla žalované v době konsolidace úvěru ve výši měsíčních splátek 4 997,22 Kč. Žalovaná měla další závazky ve výši měsíčních splátek 146 Kč. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit tvrzení a důkazy, uvedl, že jinými důkazy, než které již žalobkyně doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. Dále právní zástupce při jednání soudu uvedl, že úvěruschopnost byla zkoumána řádně, o čemž svědčí fakt, že žalovaná úvěry po určitou dobu řádně hradila. 5. Žalovaná ve věci na jednání konaném dne 25. 2. 2022 uvedla, že si nevybavuje okolnosti, za nichž byly smlouvy o úvěrech uzavřeny, a že si je vědoma, že jí úvěry byly poskytnuty. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček ze dne 8. 11. 2018 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 264 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr formou 108 pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků ve výši 4 325,51 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 11,75 % Smlouva obsahuje podpisy stran. 7. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 8. 11. 2018 vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). 8. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 20. 12. 2021 k procesu posouzení úvěruschopnosti vztahující se ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyně žalobkyně kontrolovala informace v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Od příjmu byly odečteny splátkové, nesplátkové a ostatní deklarované výdaje, bylo počítáno s částkou životního minima a normativních nákladů na bydlení. Poskytnutým úvěrem byly konsolidovány dosavadní závazky ve výši 3 920 Kč. 9. Z žádosti o úvěr, konsolidace půjček ze dne 8. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je vdaná, nemá vyživovací povinnost, žije ve vlastním domě/bytě, má základní vzdělání, je zaměstnankyní společnosti [právnická osoba], pracuje jako dělník/řemeslník, pracovní poměr je na dobu určitou, čistý měsíční příjem činí 18 020 Kč, celkový čistý příjem domácnosti pak činí 45 000 Kč. Žalovaná v žádosti dále uvedla, že nemá žádné měsíční náklady. Žalovaná dále uvedla, že má dva úvěry, a to u předchůdkyně žalobkyně ve výši 100 089,72 Kč s měsíční splátkou 1 800 Kč a u [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ve výši 13 510,77 Kč s měsíční splátkou 1 120 Kč, a dále, že má kreditní kartu s měsíční splátkou ve výši 1 000 Kč. 10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 19. 2. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 20. 2. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila s ohledem na neplnění povinností z předmětného úvěru tento úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 17. 2. 2020 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 11. Platební historie ke smlouvě [číslo] z 20. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná provedla celkem 10 plateb na úvěrový účet v celkové výši 43 255,10 Kč. 12. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z výpisu ze dne 25. 1. 2021 vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činí 249 601,80 Kč, na smluvním úroku 6 173,48 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 19 146,40 Kč a na úroku z prodlení z úroku 473,20 Kč. 13. Ze smlouvy o úvěru Expres půjčka ze dne 9. 4. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 245 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr formou 108 pravidelných měsíčních splátek jistiny úvěru a úroků ve výši 3 475,87 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena v pevné výši 10,20 %. 14. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). 15. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] k procesu posouzení úvěruschopnosti vztahující se ke smlouvě [číslo] ze dne 16. 12. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uvedla, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyně žalobkyně kontrolovala informace v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Od příjmu byly odečteny splátkové, nesplátkové a ostatní deklarované výdaje, bylo počítáno s částkou životního minima a normativních nákladů na bydlení. Na základě takto zjištěné disponibilní částky bylo žádosti o úvěr vyhověno. 16. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 19. 2. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 20. 2. 2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila s ohledem na neplně