7 C 384/2021-73 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit 8 170,19 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 6 663,49 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení. V odůvodnění uvedla, že žalobu podává z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] kterou s žalovanou uzavřela dne 21. 2. 2019, jejíž nedílnou součástí byly také všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč, žalovaná se poskytnuté finanční prostředky zavázala vrátit spolu s úroky a poplatky ve splátkách po 316,29 Kč měsíčně. Žalovaná dále přistoupila ke smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr a zavázala se hradit pojištění ve výši 0,65 % aktuálního dluhu. Žalobkyně poskytla žalované sjednaný úvěr převodem na účet. Žalovaná své platební povinnosti řádně neplnila, žalobkyně tak využila svého práva sjednaného ve smlouvě a od této s účinností od 15. 11. 2019 odstoupila. Dle smlouvy se tak staly splatnými veškeré předchozí finanční závazky. Celková dlužná částka ve výši 8 170,19 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 6 663,49 Kč, dlužných úroků kapitalizovaných ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 706,70 Kč a nákladů na upomínky ve výši 800 Kč. Žalovaná dluh nevyrovnala ani přes upomínání ze strany žalobkyně. 2. V podání ze dne 23. 2. 2022 žalobkyně nejprve zevrubně specifikovala čerpání peněžních prostředků ze strany žalované a mechanismus podpisu smlouvy uzavřené online. Dále žalobkyně uvedla, že k jedinému čerpání úvěru došlo na účet obchodníka za nákup mobilu Apple iPhone 6s 32 GB Silver v hodnotě 7 299 Kč, roční úroková sazba činila 24 %. Celkovou dlužnou částku ve výši 9 480 Kč se žalovaná zavázala vrátit v celkem 30 splátkách po 316 Kč. Žalovaná vrátila celkem částku ve výši 1 249,58 Kč (dne 12. 3. 2019 částku 317 Kč, dne 7. 5. 2019 částku 932,58 Kč). K prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně sdělila, že žalovaná uvedla měsíční příjem ve výši 21 400 Kč, dále že nemá žádné srážky ze mzdy a exekuce, náklady na nájemné/hypotéky činí 9 200 Kč. Výdaje žalované prověřila a vyhodnotila žalobkyně na základě telefonického prověřování, vlastního statistického modelu a přihlédla též ke státem publikovaným údajům o životním a existenčním minimu, o průměrných výdajích obyvatelstva včetně průměrného nájemného (databáze Českého statistického úřadu). Na tomto základě pak stanovila existenční výdaje žalované na částku 7 750 Kč, dále přičetla náklady na splátky nového úvěru ve výši 316 Kč a výdaje ve výši 9 200 Kč na nájemné. Příjem byl zjištěn z prohlášení žalované v úvěrové smlouvě, ověřen z výpisu z účtu, z výplatního listu a také telefonátem se zaměstnavatelem. Totožnost žalované byla ověřena ze zaslaného občanského průkazu a rodného listu, existence účtu ze zaslaného výpisu z účtu a exekuce a závazky po splatnosti v registrech SOLUS a insolvenčním rejstříku. Žalované měla zůstat po odečtení příjmů a výdajů částka 4 134 Kč. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 20. 2. 2019 vyplynulo, že bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč, s první částkou čerpání úvěru ve výši 7 299 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 316 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 24 %. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že žalovaná uvedla příjem ve výši 21 400 Kč měsíčně a nájemné/hypotéku pak ve výši 9 200 Kč měsíčně. Žalobkyně k této dále doložila Všeobecné obchodní podmínky a sazebník, které byly sjednány jako její nedílná součást, a dále souhlas se zpracováním osobních údajů. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru iplatba.cz vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). Dále žalobkyně doložila kopii občanského průkazu a rodného listu žalované. 6. Z listiny označené jako Zpráva o posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že tuto vyhotovila žalobkyně, která zde dále ohledně předmětné úvěrové smlouvy a zkoumání tzv. úvěruschopnosti žalované prohlásila, že provedla šetření v registru SOLUS a insolvenčním rejstříku. Dále uvedla, že žalovaný má příjem ze mzdy ve výši 21 400 Kč měsíčně. Náklady na bydlení má ve výši 9 200 Kč měsíčně, jiné závazky nemá. Údaje byly ověřeny z výplatních pásek a z výpisu z bankovního účtu. Rozdíl příjmů a výdajů byl zjištěn ve výši 12 200 Kč. 7. Z výplatní pásky za období leden 2019 bylo zjištěno, že čistá mzda žalované v lednu 2019 činila 21 963 Kč. 8. Žalobkyně doložila další tři upomínky adresované žalované ze dnů 1. 5. 2019, 1. 7. 2019 a 1. 8. 2019, kdy upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky; všechny bez dokladu jejich odeslání. 9. Z dopisu ze dne 1. 11. 2019 vyplynulo, že tento adresovala žalobkyně žalované s tím, že s ohledem na porušení platebních povinností žalované žalobkyně odstupuje od předmětné úvěrové smlouvy, vyzývá žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované s výstrahou jejího soudního vymáhání. 10. Z dopisu ze dne 3. 2. 2020 vyplynulo, že tento adresovala žalobkyně žalované s tím, že s ohledem na porušení platebních povinností žalované žalobkyně odstupuje od předmětné úvěrové smlouvy, vyzývá žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované s výstrahou jejího soudního vymáhání. Dle připojeného podacího archu byla písemnost žalované odeslána dne 5. 2. 2020. 11. Z přehledu úvěrového účtu ze dne 4. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 7 299 Kč a žalobkyně následně evidovala uhrazené splátky v celkové výši 1 249,58 Kč a dále zaznamenávala v období jednotlivých měsíců výši úroků, náklady s upomínáním, předepsané splátky a dlužné částky. 12. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet], jehož majitelkou je žalovaná, za období 1. 12. 2018 – 31. 12. 2018 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl v částce - 47,84 Kč a konečný zůstatek ve výši 0 Kč; za období 1. 2. 2019 – 28. 2. 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl v částce - 190,15 Kč a konečný zůstatek ve výši - 59,18 Kč. 13. Z tabulky označené číslem smlouvy [číslo] a jménem a příjmením žalované bylo zjištěno, že žalovaná čerpala v únoru 2019 částku 7 299 Kč, další částku nečerpala, dne 12. 3. 2019 uhradila splátku ve výši 317 Kč a dne 7. 5. 2019 uhradila splátku ve výši 932,58 Kč, celkem tedy 1249,58 Kč. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaná čerpala celkem 7 299 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy uhradila 1 249,58 Kč. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované úvěr splácet způsobem, který zaznamenala ve smlouvě a v listině Zpráva o posouzení úvěruschopnosti, jak je shora specifikována. Dne 5. 2. 2020 žalobkyně odeslala žalované výzvu k okamžitému zaplacení dluhu a odstoupení od předmětné smlouvy. 15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 20. Dle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí