7 C 385/2021-99 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku shora uvedenou spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným z titulu dluhu vzniklého na základě smluv o úvěrech uzavřených dne 20. 10. 2017, 13. 12. 2017 a 16. 1. 2018, které žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako věřitelem. Na základě smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru ze dne 20. 10. 2017 bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému 220 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách po 3 520 Kč (3 834 Kč včetně pojištění) měsíčně při úrokové sazbě 6,90 % ročně, a to vždy k 16. dni v měsíci, počínaje 16. 11. 2017. Ve smlouvě byl rovněž sjednán nárok předchůdkyně žalobkyně na smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátek, a to dle platného sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 25. 6. 2020. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr ve výši 220 000 Kč, s úhradou smluvních závazků se však dostal do prodlení. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila, a to k datu 22. 5. 2019. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení 215 488,70 Kč (dlužná jistina úvěru), 6 443,11 Kč (dlužné smluvní úroky), 19 253,66 Kč (úroky z prodlení z jistiny), 678,22 Kč (úroky z prodlení z úroku) a 1 870 Kč (smluvní poplatky), celkem tedy částku 243 733,69 Kč. Dne 29. 6. 2020 byla žalovanému zaslána výzva k plnění, avšak bezvýsledně. Na základě další smlouvy o úvěru ze dne 13. 12. 2017 bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému 65 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách po 1 377,96 Kč měsíčně při úrokové sazbě 15,10 % ročně, a to vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. 1. 2018. Ve smlouvě byl rovněž sjednán nárok předchůdkyně žalobkyně na smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátek, a to dle platného sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 25. 6. 2020. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr ve výši 65 000 Kč, s úhradou smluvních závazků se však dostal do prodlení. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila, a to k datu 20. 5. 2019. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení 57 336,44 Kč (dlužná jistina úvěru), 2 937,69 Kč (dlužné smluvní úroky), 5 132,67 Kč (úroky z prodlení z jistiny), 306,93 Kč (úroky z prodlení z úroku) a 300 Kč (smluvní poplatky), celkem tedy částku 66 013,73 Kč. Dne 29. 6. 2020 byla žalovanému zaslána výzva k plnění, avšak bezvýsledně. A dále na základě další smlouvy o úvěru ze dne 16. 1. 2018 bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému 32 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách po 678,38 Kč měsíčně při úrokové sazbě 15,10 % ročně, a to vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. 2. 2018. Ve smlouvě byl rovněž sjednán nárok předchůdkyně žalobkyně na smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátek, a to dle platného sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 25. 6. 2020. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr ve výši 32 000 Kč, s úhradou smluvních závazků se však dostal do prodlení. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila, a to k datu 20. 5. 2019. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení 28 504,36 Kč (dlužná jistina úvěru), 1 460,45 Kč (dlužné smluvní úroky), 2 548,16 Kč (úroky z prodlení z jistiny), 155,09 Kč (úroky z prodlení z úroku) a 300 Kč (smluvní poplatky), celkem tedy částku 32 968,06 Kč. Dne 29. 6. 2020 byla žalovanému zaslána výzva k plnění, avšak bezvýsledně. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyně žalobkyně kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MV ČR. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. 2. Dne 15. 3. 2022 zaslala žalobkyně soudu doplnění žaloby, v němž uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětné spotřebitelské úvěry, a to na základě údajů poskytnutých žalovaným v sekci„ žádost o úvěr“ internetového bankovnictví. Žádosti o úvěr předchůdkyně žalobkyně hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Předchůdkyně žalobkyně kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MV ČR, a další. Předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši 27 831 Kč, které žalovaný deklaroval předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný dále uvedl měsíční příjem domácnosti v celkové výši 40 000 Kč. Banka následně porovnávala příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou přítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným paragrafem v jeho nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně při jednání soudu i přes poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy, uvedla, že předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti vycházela z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu 37 298 Kč, žalovaný byl u zaměstnavatele zaměstnán od 1. 11. 2011, a to na dobu neurčitou. Dále vycházela z veřejných a neveřejných bankovních registrů, což považuje za dostatečné s ohledem na skutečnost, že všechny tři úvěry byly uzavřeny v rozmezí čtyř po sobě jdoucích měsíců. Dále je nutno dle žalobkyně poukázat na skutečnost, že žalovaný po poskytnutí prvního úvěru zpočátku tento úvěr řádně splácel, a to i v době poskytnutí dalších úvěrů. Následně žalobkyně k výzvě soudu ve vyjádření zaslaném dne 15. 7. 2022 uvedla, že k načerpání úvěru ve výši 32 000 Kč došlo dne 16. 1. 2018, přičemž žalovaný celkem po dobu od 16. 1. 2018 do zesplatnění úvěru uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 6 561,35 Kč. Úhradu vyčerpané dlužné částky, jak byly jednotlivé splátky započteny, žalobkyně doložila v platební historii historickém výpisu. K načerpání dalšího úvěru ve výši 65 000 Kč došlo dne 13. 12. 2017, přičemž žalovaný celkem po dobu od 13. 12. 2017 do zesplatnění úvěru uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 14 311,21 Kč. Úhradu vyčerpané dlužné částky, jak byly jednotlivé splátky započteny, žalobkyně doložila v platební historii historickém výpisu jinými důkazy, než které již doložila, v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nedisponuje. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres Plus ze dne 20. 10. 2017 uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 220 000 Kč, a to na běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně hradit úvěr formou splátek v celkové výši 3 520 Kč měsíčně, úhrada pojištění činila 314 Kč, žalovaný byl povinen pojištění hradit spolu s měsíčními splátkami, roční úroková sazba činila 6,90 %, RPSN 7,34 %. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 274 514,73 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] a dále Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 4. 2013. 6. Ze smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne 13. 12. 2017 uzavř