7 C 389/2021-66 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 29 175,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným uzavřela dne 30. 4. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 1. 7. 2019. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 19 915 Kč, kdy se žalovaný zavázal vrátit 22 228 Kč s příslušenstvím do 31. 7. 2019. Žalovaný o úvěr zažádal prostřednictvím internetových stránek (www.zaplo.cz), kde po vyplnění registračních údajů ve formuláři žalovaný provedl tzv. verifikační platbu, která byla odeslána z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného. Následně žalovaný obdržel předsmluvní informace o půjčce. [právnická osoba] poté po posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr schválil a žalovanému tak byla poskytnuta částka 19 915 Kč na účet, ze kterého žalovaný odeslal verifikační platbu. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny pohledávky. Smluvní pokuta je požadována ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 1. 8. 2019. Žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu v částce 9 261,48 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Celková částka 29 175,48 Kč sestává z jistiny ve výši 19 915 Kč a smluvní pokuty v částce 9 260,48 Kč, dále žalobkyně požadovala náklady na upomínání v částce 100 Kč, kapitalizovaný úrok 1 893 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 3. Před zahájením jednání podáním ze dne 31. 1. 2022 navrhla žalobkyně částečné zastavení řízení z důvodu revize žalovaných částek s ohledem na neprověřování úvěruschopnosti žalovaného. Usnesením ze dne 23. 2. 2022, č. j. 7 C 389/2021-60, bylo řízení, co do zaplacení částky 9 260,48 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 1 993 Kč zastaveno. Předmětem řízení nadále zůstala částka 19 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 11. 2020 do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 537,12 Kč. 4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 5. 2021 a připojeného podacího archu ze dne 5. 5. 2021 je zřejmé, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s výstrahou jeho soudního vymáhání, přičemž tato výzva byla žalovanému před podáním žaloby odeslána dne 16. 6. 2021. 6. Žalobkyně rovněž předložila výpis z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba], jehož majitelem je předchůdkyně žalobkyně, ze dne 9. 8. 2017, z něhož vyplývá, že z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného byla ve prospěch účtu předchůdkyně žalobkyně přijata platba v částce 0,01 Kč. 7. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba], jehož majitelem je předchůdkyně žalobkyně, ze dne 4. 6. 2019 bylo zjištěno, že dne 4. 6. 2019 byla na účet [bankovní účet] převedena částka 6 500 Kč, s poznámkou, že se jedná o dodatečnou půjčku. 8. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba], jehož majitelem je předchůdkyně žalobkyně, ze dne 7. 5. 2019 bylo zjištěno, že dne 7. 5. 2019 byla na účet [bankovní účet] převedena částka 700 Kč, s poznámkou, že se jedná o dodatečnou půjčku. 9. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba], jehož majitelem je předchůdkyně žalobkyně, ze dne 13. 6. 2019 bylo zjištěno, že dne 13. 6. 2019 byla na účet [bankovní účet] převedena částka 1 400 Kč, s poznámkou, že se jedná o dodatečnou půjčku. 10. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba], jehož majitelem je předchůdkyně žalobkyně, ze dne 13. 5. 2019 bylo zjištěno, že dne 13. 5. 2019 byla na účet [bankovní účet] převedena částka 300 Kč, s poznámkou, že se jedná o dodatečnou půjčku. 11. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba], jehož majitelem je předchůdkyně žalobkyně, ze dne 10. 6. 2019 bylo zjištěno, že dne 10. 6. 2019 byla na účet [bankovní účet] převedena částka 3 500 Kč, s poznámkou, že se jedná o dodatečnou půjčku. 12. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba], jehož majitelem je předchůdkyně žalobkyně, ze dne 5. 6. 2019 bylo zjištěno, že dne 5. 6. 2019 byla na účet [bankovní účet] převedena částka 4 000 Kč, s poznámkou, že se jedná o dodatečnou půjčku. 13. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba], jehož majitelem je předchůdkyně žalobkyně, ze dne 30. 4. 2019 bylo zjištěno, že dne 30. 4. 2019 byla na účet [bankovní účet] převedena částka 5 000 Kč, s poznámkou, že se jedná o půjčku. 14. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba], jehož majitelem je předchůdkyně žalobkyně, ze dne 3. 5. 2019 bylo zjištěno, že dne 3. 5. 2019 byla na účet [bankovní účet] převedena částka 500 Kč, s poznámkou, že se jedná o dodatečnou půjčku. 15. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba], jehož majitelem je předchůdkyně žalobkyně, ze dne 6. 5. 2019 bylo zjištěno, že dne 6. 5. 2019 byla na účet [bankovní účet] převedena částka 600 Kč, s poznámkou, že se jedná o dodatečnou půjčku. 16. Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 30. 4. 2019 s částkou jistiny úvěru 5 000 Kč, kdy tato smlouva není žalovaným podepsána, rovněž tak Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalobkyně rovněž předložila smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 1. 7. 2019 s částkou jistiny úvěru 19 915 Kč, kdy tato smlouva není žalovaným podepsána. Z uvedených smluv vyplývá, že žalobkyně disponuje osobními údaji o žalovaném (rodné číslo, číslo OP, trvalý pobyt, e-mail, číslo mobilního telefonu, a dále číslo bankovního účtu žalovaného). 17. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem byla postoupena pohledávka za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávek ze dne 4. 12. 2020, z něhož je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Shora uvedené oznámení bylo žalovanému zasláno dne 7. 12. 2020. 18. Soudu byly dále předloženy upomínky ze dne 3. 7. 2019, 14. 8. 2019 a 9. 9. 2019, z nichž vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek. 19. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný obdržel od předchůdkyně žalobkyně v době od 30. 4. 2019 do 13. 6. 2019 platby v celkové výši 22 500 Kč, žalobkyně disponuje identifikačními údaji žalovaného. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. 20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Soud vzal za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet po