7 C 42/2022-82 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 9. 2021 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 124 154,58 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 16. 4. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 125 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 250 Kč, počínaje dnem 15. 5. 2019. Roční úroková sazba činila 16,20 %. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 22. 2. 2021. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 122 124,58 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni splatnosti ve výši 8 637,05 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 030 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 28. 7. 2021 ve výši 3 013,37 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 130 761,63 Kč od 29. 7. 2021 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, kdy žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla dosud uhrazena. V podání došlém soudu dne 9. 2. 2022 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že při schvalování úvěrů s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobkyně po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ve smyslu nutnosti doplnit tvrzení a důkazy, ve věci dále uvedla, že má za to, že z její strany byly předloženy veškeré důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované a žádné další nenavrhla. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti: 4. Ze žádosti o úvěr [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má základní vzdělání, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnankyní společnosti [právnická osoba], pracuje jako dělník/řemeslník, pracovní poměr je na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem činí 20 061 Kč, celkový čistý příjem domácnosti pak činí 35 000 Kč. Žalovaná v žádosti dále uvedla, že nemá žádné měsíční náklady. 5. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 9. 2. 2022 k procesu posouzení úvěruschopnosti vztahující se ke smlouvě [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně tvrdila, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně kontrolovala informace v interních a externích databázích, bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Od příjmu byly odečteny splátkové, nesplátkové a ostatní deklarované výdaje, bylo počítáno s částkou životního minima a normativních nákladů na bydlení. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 125 000 Kč, s první částkou čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč s prvním dnem čerpání dne 16. 4. 2019. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek jistiny, kdy měsíční splátka jistiny byla ve výši 2 250 Kč (1,80 % z úvěrového rámce). Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 16,20 %. Žalobkyně dále předložila Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. října 2017, Spotřebitelský úvěr, základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. srpna 2017 a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 7. 7. 2015. 7. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro spotřebitelský splátkový revolvingový úvěr [anonymizována dvě slova] včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit, apod.). 8. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 18. 4. 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl – 6 252,36 Kč a konečný zůstatek 74 787,21 Kč, dne 16. 4. 2019 žalovaná čerpala úvěr ve výši 100 000 Kč. 9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 24. 2. 2021 a poštovního podacího archu ze dne 25. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila s ohledem na neplnění povinností z předmětného úvěru tento úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 22. 2. 2021 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 10. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] byly zjištěny pohyby na účtu a historie plateb s tím, že z výpisu ze dne 15. 6. 2021 vyplynulo, že celkový dluh na jistině úvěru činí 122 124,58 Kč, na smluvním úroku 8 637,05 Kč, na úroku z prodlení z jistiny 1 585,32 Kč, na úroku z prodlení z úroku 216,50 Kč a na poplatcích, pojištění a pokutách 2 030 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2021 a poštovního podacího lístku ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal před pováním žaloby žalované výzvu s upozorněním, že je v prodlení se splácením dluhu z předmětného úvěru a na možné vymáhání soudní cestou. 12. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 8. 4. 2019 bylo zjištěno, že tímto zaměstnavatel žalované (společnost [právnická osoba]) potvrdil, že žalovaná měla v posledních třech měsících průměrný čistý měsíční příjem ve výši 20 061 Kč a že z příjmu nejsou prováděny žádné srážky. 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne 16. 4. 2019 s žalobkyní smlouvu o úvěru, jak je shora uvedeno, v souvislosti s touto smlouvou čerpala bezhotovostně 125 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 16,20 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v částce minimálně 2 250 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila úvěr za splatný, což žalované písemně oznámila dopisem ze dne 24. 2. 2021. 14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru [číslo], poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalo