8 C 145/2022-69 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 83 198,40 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 109,58 Kč, úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 34 952 Kč od 18.3.2022 až do zaplacení a úrokem z částky 34 952 Kč ve výši 29 % ročně od 18.3.2022 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že žalobu podává z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 29.9.2018, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě smlouvy bylo právním předchůdcem žalobce poskytnuto žalovanému v hotovosti 39 000 Kč, které se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 4 047 Kč spolu se smluvním úrokem a poplatky ve výši 33 840 Kč. Žalovaný své platební povinnost řádně neplnil, uhradil v souvislosti s předmětnou smlouvou pouze 10 048 Kč. Dlužná částka pak sestává z nezaplacené jistiny ve výši 34 952 Kč, dlužných poplatků ve výši 27 546,40 Kč, sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, která je požadována ve výši 19 500 Kč a sjednaného sankčního poplatku ve výši 1 200 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s žalobcem dne 28.1.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, byl rovněž upomenut k úhradě do 17.3.2022 s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. 2. Při jednání soudu dne 6.9.2022 žalobce písemně doplnil žalobní tvrzení. Nejprve žalobce zevrubným způsobem i s odkazem na judikaturu a tuzemskou i evropskou právní úpravu s tím, že nikde nejsou stanoveny konkrétní a přesné postupy, která musí poskytovatel spotřebitelských úvěrů v rámci zkoumání úvěruschopnosti vykonat, poskytovatelům je ponechán velmi široký prostor pro povahu i rozsah takové činnosti. Dále žalobce uvedl, že si je jeho právní předchůdce své povinnosti zkoumat schopnosti klientů splácet úvěr vědom, tuto beze zbytku naplňuje, přičemž kusá zákonná úprava se detailně otiskuje v řadě vnitřních předpisů právního předchůdce žalobce. Stalo se tak i v tomto konkrétním případu, kdy žalobce prověřil osobu žalovaného v bankovním registru BRKI, nebankovním registru NRKI a SOLUS, v interní databázi žalobce, insolvenčním rejstříku a registru exekucí, z čehož vyplynulo, že žalovaný nemá v registrech negativní záznamy, resp. není v jeho věci vedena insolvence či exekuce. Co se týče příjmů žalovaného, tak právní předchůdce žalobce vycházel z demografických a behaviorálních dat, zároveň pak z potvrzení předloženého žalovaným, z nějž vyplynulo, že je zaměstnán s příjmem 18 200 Kč čistého měsíčně. Co se týče výdajů, tak právní předchůdce žalobce vycházel ze sdělení žalovaného, k čemuž žalobce dále upozornil, že výdaje jsou obtížněji ověřitelné a je na místě v daném ohledu použít statistický model, jehož užití připouští i judikatura, na níž žalobce dále obsáhle odkázal. Závěrem žalobce upozornil, že i spotřebitel má dle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru povinnost uvést všechny údaje pravdivé, opak by konečně mohl znamenat spáchání trestného činu úvěrového podvodu. 3. Při zmíněném jednání byl žalobce dále soudem dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) poučen, nechť doplní důkazy k prokázání skutečnosti, že se dostatečným způsobem zabýval schopností žalovaného splácet úvěr, když dosavadní důkazy tomuto závěru nesvědčí, zejména pak co se týče výdajové stránky zkoumání, která je v předestřené formě zcela nevěrohodná. Právní zástupce žalobce k tomu uvedl, že již jinými důkazy nedisponuje. Právní zástupce žalobce závěrem navrhl žalobě vyhovět s tím, že provedené důkazy jednoznačně svědčí o důvodnosti žaloby a to zejména i v ohledu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kterou právní předchůdce žalobce dle provedených důkazů dostatečně splnil. Žalovaný závěrem uvedl, že dluh by mohl splácet maximálně po 1 000 Kč měsíčně, vyšší částku dát nemůže. 4. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 29.9.2018 vyplynulo, že jejím předmětem byla zápůjčka ve výši 39 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem shora uvedeným a úrokem rovněž shora uvedeným v 18 měsíčních splátkách po 4 047 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že zmíněné finanční prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Ke smlouvě byly připojeny, žalovaným rovněž podepsané, informace o spotřebitelském úvěru. 5. Z výpisu splátek vyplynulo, že žalovaný v dané souvislosti mezi 26.10.2018 a 4.11.2019 uhradil celkem 10 048 Kč. 6. Z upomínky ze dne 10.2.2022 vyplynulo, že touto žalobce vyzval žalovaného ke splnění dluhu nejpozději do 17.3.2022 s výstrahou jeho soudního vymáhání, zároveň tomuto oznámil postoupení předmětné pohledávky. Dle přiloženého potvrzení byla písemnost žalovanému odeslána dne 10.2.2022. 7. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobce dne 21.3.2022 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28.1.2022 mezi žalobcem a společností výše specifikovanou bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovaným (uvedena na straně 21). 9. Dále žalobce doložil kartu zákazníka ze dne 29.9.2018, kde žalovaný oproti svému podpisu prohlásil údaje o svých měsíčních příjmech a výdajích s tím, že je zaměstnán s příjmem ze mzdy ve výši 18 200 Kč, má jeden zdroj příjmů. Ohledně měsíčních výdajů prohlásil, že tyto činí 6 000 Kč, splátky právnímu předchůdci žalobce pak 4 539 Kč. Dále zde bylo zaškrtnuto, že co se týče druhu bydlení, žalovaný žije jako nájemník a je svobodný. Za žalobce tuto listinu podepsal zde uvedený obchodní zástupce s tím, že žalovaným byly poskytnuty následující dokumenty: výplatní pásky a pracovní smlouva. 10. Ze seznamu exekucí ze dne 10.8.2022 vyplynulo, že proti žalovanému jsou vedena čtyři exekuční řízení zahájená 16.8.2012, 26.10.2017, 26.6.2018 a 9.3.2016. 11. Dále žalobce doložil výpis z živnostenského rejstříku ohledně [jméno] [příjmení], k níž uvedl, že se jedná o obchodní zástupkyni právního předchůdce žalobce, kterou navrhuje vyslechnout jako svědka s tím, že tato s žalovaným sepisovala zákaznickou kartu a může tak dosvědčit, že žalovaným byly poskytnuty dokumenty k příjmům a výdajům. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 39 000 Kč. Žalovaný na základě této smlouvy uhradil pouze 10 048 Kč. Právní předchůdce žalobce se při uzavírání smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet způsobem, který zaznamenal v zákaznické kartě, jak je shora specifikována. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno. 13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 18. Dle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení c