8 C 168/2022-55 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 88 125 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 729,09 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 13 071,43 Kč, úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 52 000 Kč od 8.1.2022 až do zaplacení, úrokem z částky 32 000 Kč ve výši 20,74 % ročně od 8.1.2022 do zaplacení a úrokem ve výši 24,69 % ročně z částky 22 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že žalobu podává z titulu dluhu vzniklého na základě smluv o úvěru [číslo] ze dne 23.8.2019 a [číslo] ze dne 24.5.2019, které žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě smluv bylo právním předchůdcem žalobce poskytnuto žalovanému 32 000 Kč, resp. 20 000 Kč, které se zavázal uhradit ve splátkách spolu se smluvním úrokem a poplatky, tzn. celkovou částku 62 880 Kč, po 786 Kč týdně, resp. 36 540 Kč, po 609 Kč týdne. Jelikož žalovaný své platební povinnosti řádně neplnil, když uhradil celkem pouze 1 286 Kč, resp. 10 009 Kč, vzniklo právnímu předchůdci žalobce od data splatnosti následující splátky právo požadovat úhradu zbytku dluhu najednou. Dlužná částka pak sestává z nezaplacené jistiny ve výši 32 000 Kč a 20 000 Kč a zbytek částky tvoří dlužné poplatky a úroky. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s žalobcem dne 7.1.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, byl rovněž upomenut k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. Při uzavírání předmětných smluv právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, kdy s odbornou péčí zkoumal schopnosti žalovaného předmětné úvěry splácet, přičemž spotřebitel má zákonnou povinnost poskytnout tyto informace úplné a pravdivé. Tyto informace právní předchůdce žalobce získal od žalovaného přímo při uzavírání smlouvy, kdy byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace pak ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a uvedeny v listině„ Dokumenty k ověření“. Dále žalobce v daném ohledu uvedl, že pokud by žalovaný uvedl nějaké nepravdivé informace o své osobě, mohlo by se jednat o trestný čin úvěrového podvodu a odkázal na zásady poctivosti v občanskoprávních vztazích. Zákon o spotřebitelském úvěru v době uzavření obou smluv již neobsahoval ustanovení o absolutní neplatnosti smlouvy pro případ nezkoumání úvěruschopnosti. 2. Žalobce následně v podání ze dne 26.8.2022 zevrubně zopakoval shora uvedené, když především dále vyzdvihl informace zaznamenané jeho právním předchůdcem v souvisejících listinách. Dále opětovně upozornil, že pokud by žalovaný konečně uvedl nepravdivé údaje, jednalo by se o trestný čin úvěrového podvodu, přičemž dle občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že kdo jednal určitým způsobem, činil tak v dobré víře. Právnímu předchůdci žalobce byly pro posouzení schopnosti splácet úvěr poskytnuty listiny, které byly zaznamenány v zákaznické kartě, kde žalovaný v jednom případě uvedl, že má příjem 57 000 Kč a ve druhém případě 42 000 Kč. V daném případě tak bylo vyhověno jak požadavkům zákona, tak související judikatury, v tomto ohledu dále odkázal na rozhodnutí Krajského soud v Českých Budějovicích, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kde bylo shledáno, že pro posouzení úvěruschopnosti klienta není rozhodné, zda má poskytovatel dané osvědčující listiny fyzicky k dispozici, ale postačuje postup, kdy tyto listiny byly prověřeny v rámci uzavírání smlouvy, což následně obě smluvní strany stvrdili svým podpisem. V době uzavření předmětné smlouvy zákon o spotřebitelském úvěru nestanovil absolutní neplatnost úvěrové smlouvy v případě nedostatku zkoumání schopnosti splácet úvěr. 3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. 4. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 24.5.2019 vyplynulo, že jejím předmětem byl úvěr ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem shora uvedeným a úrokem rovněž shora uvedeným v 60 týdenních splátkách po 609 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že zmíněné finanční prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Součástí smlouvy je též listina o zařazení žalovaného do pojistného programu. 6. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 23.8.2019 vyplynulo, že jejím předmětem byl úvěr ve výši 32 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem shora uvedeným a úrokem rovněž shora uvedeným v 80 týdenních splátkách po 786 Kč. Žalovaný zároveň svým podpisem stvrdil, že zmíněné finanční prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzal. Součástí smlouvy je též listina o zařazení žalovaného do pojistného programu. 7. Dále žalobce doložil kartu zákazníka ze dne 24.5.2019, kde žalovaný oproti svému podpisu prohlásil údaje o svých měsíčních příjmech a výdajích s tím, že je OSVČ a má příjem 42 000 Kč měsíčně. Ohledně měsíčních výdajů prohlásil, že tyto činí 24 000 Kč, z toho 6 000 Kč výdaje na nájem, inkaso a energie, 15 000 Kč jsou osobní výdaje a 3 000 Kč jsou další výdaje jako sociální a zdravotní pojištění. Dále zde bylo zaškrtnuto, že co se týče druhu bydlení, žalovaný je nájemníkem, je svobodný, žije ve společné domácnosti s jiným rodinným příslušníkem a nemá vyživovací povinnost. Za právního předchůdce žalobce tuto listinu podepsal zde uvedený obchodní zástupce s tím, že žalovaným byly poskytnuty následující dokumenty: daňové přiznání a faktury. 8. Dále žalobce doložil kartu zákazníka ze dne 23.8.2019, kde žalovaný oproti svému podpisu prohlásil údaje o svých měsíčních příjmech a výdajích s tím, že je OSVČ a má příjem 57 000 Kč měsíčně. Ohledně měsíčních výdajů prohlásil, že tyto činí 23 436 Kč, z toho 6 000 Kč výdaje na nájem, inkaso a energie, 15 000 Kč jsou osobní výdaje a 2 436 Kč jsou splátky úvěrů. Dále zde bylo zaškrtnuto, že co se týče druhu bydlení, žalovaný je nájemníkem, je svobodný, žije ve společné domácnosti s partnerkou a nemá vyživovací povinnost. Za právního předchůdce žalobce tuto listinu podepsal zde uvedený obchodní zástupce s tím, že žalovaným byly poskytnuty následující dokumenty: daňové přiznání, výplatní pásky, výpis ze živnostenského rejstříku a nájemní smlouva. 9. Z oznámení ze dne 3.2.2022 vyplynulo, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobci a zároveň jej informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku bylo toto oznámení žalovanému odesláno dne 4.2.2022. 10. Z předžalobní upomínky adresované žalovanému právním zástupcem žalobce dne 14.4.2022 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7.1.2022 mezi žalobcem a společností výše specifikovanou bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovanou. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvy, jak jsou shora specifikovány, na jejichž základě žalovaný obdržel celkem 52 000 Kč. Žalovaný na základě těchto smluv uhradil pouze 11 295 Kč. Právní předchůdce žalobce se při uzavírání smluv zabýval schopností žalovaného úvěr splácet způsobem, který zaznamenal v zákaznických kartách, jak jsou shora specifikovány. Pohledávky z předmětných smluv byly následně postoupeny žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně mu také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno. 13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžité