8 C 201/2022-52 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit 35 215 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 368,50 Kč, úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 6 874,02 Kč od 18.3.2022 až do zaplacení a úrokem ze stejné částky ve výši 29 % ročně od 18.3.2022 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že žalobu podává z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 25.1.2017, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě smlouvy bylo právním předchůdcem žalobce poskytnuto žalované v hotovosti 45 000 Kč, které se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 1 390 Kč spolu se smluvním úrokem a poplatky ve výši 38 375 Kč. Žalovaná své platební povinnost řádně neplnila, uhradila v souvislosti s předmětnou smlouvou pouze 72 460 Kč. Dlužná částka pak sestává z nezaplacené jistiny ve výši 6 874,02 Kč, dlužných poplatků ve výši 4 040,98 Kč, sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, která je požadována ve výši 22 500 Kč a sjednaného sankčního poplatku ve výši 1 800 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s žalobcem dne 28.1.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, byla rovněž upomenuta k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně. Dále žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce před uzavřením předmětné smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Takto vycházel mj. z informací získaných z registru NRKI, prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd. Dále rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované, kdy konfrontoval jí doložené skutečnosti s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. 2. Při jednání soudu dne 11.10.2022 žalobce písemně doplnil žalobní tvrzení. Nejprve zevrubným způsobem i s odkazem na judikaturu a tuzemskou i evropskou právní úpravu s tím, že nikde nejsou stanoveny konkrétní a přesné postupy, která musí poskytovatel spotřebitelských úvěrů v rámci zkoumání úvěruschopnosti vykonat, poskytovatelům je ponechán velmi široký prostor pro povahu i rozsah takové činnosti. Dále žalobce uvedl, že si je jeho právní předchůdce své povinnosti zkoumat schopnosti klientů splácet úvěr vědom, tuto beze zbytku naplňuje, přičemž kusá zákonná úprava se detailně otiskuje v řadě vnitřních předpisů právního předchůdce žalobce. Stalo se tak i v tomto konkrétním případu, kdy žalobce prověřil osobu žalovaného v bankovním registru BRKI, nebankovním registru NRKI a SOLUS, v interní databázi žalobce, insolvenčním rejstříku a registru exekucí, z čehož vyplynulo, že žalovaná nemá v registrech negativní záznamy, resp. není v její věci vedena insolvence či exekuce. Co se týče příjmů žalované, tak právní předchůdce žalobce vycházel z demografických a behaviorálních dat, zároveň pak z potvrzení předloženého žalovanou, z nějž vyplynulo, že tato pobírá 10 891 Kč čistého měsíčně. Co se týče výdajů, tak právní předchůdce žalobce vycházel ze sdělení žalované, k čemuž žalobce dále upozornil, že výdaje jsou obtížněji ověřitelné a je na místě v daném ohledu použít statistický model, jehož užití připouští i judikatura, na níž žalobce dále obsáhle odkázal. Závěrem žalobce upozornil, že i spotřebitel má dle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru povinnost uvést všechny údaje pravdivé, opak by konečně mohl znamenat spáchání trestného činu úvěrového podvodu. 3. Při zmíněném jednání byl žalobce dále soudem dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) poučen, nechť doplní důkazy k prokázání skutečnosti, že se dostatečným způsobem zabýval schopností žalované splácet úvěr, když dosavadní důkazy tomuto závěru nesvědčí, když sjednané splátky představovaly většinu deklarovaných, a to velmi nízkých, příjmů žalované a výdajová stránka byla nevěrohodná stejně jako některé další informace ze zákaznické karty. Právní zástupce žalobce k tomu uvedl, že již jinými důkazy nedisponuje. Žalovaná ve věci uvedla, že si je dluhu vědoma, toto není jediný dluh, který má. Dříve řádně splácela, ale pak přišla o zaměstnání a nebyla schopná svým závazkům dostát. Zaměstnání stále hledá, chodí i na školení apod. 4. Právní zástupce žalobce závěrem navrhl žalobě vyhovět s tím, že provedené důkazy jednoznačně svědčí o důvodnosti žaloby a to zejména i v ohledu zkoumání úvěruschopnosti žalované, kterou právní předchůdce žalobce dle provedených důkazů dostatečně splnil. Žalovaný závěrem nechtěla ničeho uvést, k výzvě soudu uvedla, že nepožaduje náhradu nákladů řízení. 5. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 25.1.2017 vyplynulo, že jejím předmětem byla zápůjčka ve výši 45 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem shora uvedeným a úrokem rovněž shora uvedeným v 60 týdenních splátkách po 1 390 Kč. Žalovaná zároveň svým podpisem stvrdila, že finanční prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzala, když fakticky převzala 36 754 Kč a 8 246 Kč si právní předchůdce žalobce ponechal na doplacení předchozí zápůjčky žalované. Ke smlouvě byly připojeny, žalovanou rovněž podepsané, informace o spotřebitelském úvěru. 6. Z výpisu splátek vyplynulo, že žalovaná v dané souvislosti mezi 25.1.2017 a 8.10.2020 uhradila celkem 72 460 Kč. 7. Z upomínky ze dne 1.2.2022 vyplynulo, že touto žalobce vyzval žalovanou ke splnění předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání, zároveň této oznámil postoupení předmětné pohledávky. Dle přiloženého potvrzení byla písemnost žalované odeslána dne 10.2.2022. 8. Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobce dne 20.5.2022 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalované odeslána. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28.1.2022 mezi žalobcem a společností výše specifikovanou bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovanou (uvedena na straně 39). 10. Dále žalobce doložil kartu zákazníka ze dne 25.1.2017, kde žalovaná oproti svému podpisu prohlásila údaje o svých měsíčních příjmech a výdajích s tím, že je nezaměstnaná, má jeden zdroj příjmu ve výši 10 891 Kč. Ohledně měsíčních výdajů prohlásila, že tyto činí 6 000 Kč, splátky právnímu předchůdci žalobce pak 1 735 Kč. Dále zde bylo zaškrtnuto, že co se týče druhu bydlení, žalovaná žije s rodiči a je svobodná. Dále zde bylo uvedeno, že další čistí příjmy domácnosti činí 14 300 Kč měsíčně. Za žalobce tuto listinu podepsal zde uvedený obchodní zástupce s tím, že žalovanou byly poskytnuty následující dokumenty: složenky za období 11, 12/16 a 01/17. 11. Dále žalobce doložil výpis z živnostenského rejstříku ohledně Ing. [jméno] [příjmení], k níž uvedl, že se jedná o obchodního zástupce právního předchůdce žalobce, kterého navrhuje vyslechnout jako svědka s tím, že tento s žalovanou sepisoval zákaznickou kartu a může tak dosvědčit, že žalovanou byly poskytnuty dokumenty k příjmům a výdajům. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaná obdržela 45 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy uhradila pouze 72 460 Kč. Právní předchůdce žalobce se při uzavírání smlouvy zabýval schopností žalované úvěr splácet způsobem, který zaznamenal v zákaznické kartě, jak je shora specifikována. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a následně jí také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno. 13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li